Дело 12-350/2010
Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием заявителя Рожкова Ю. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Рожкова Ю. М. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от дата обезличена и решения от дата обезличена,
установил:
дата обезличена в 12 часов 30 минут около адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен в адрес обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины Форд "Фокус", государственный номер обезличен, под управлением водителя Рожкова Ю. М. и автомобиля Мазда, государственный номер обезличен, под управлением водителя З., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывший на место происшествия инспектор ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области С. составил схему места совершения административного правонарушения.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области М. в этот же день оформил протокол об административном правонарушении адрес обезличен, указав в нем, что Рожков Ю. М. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), управляя автомобилем, не правильно выбрал дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с впереди двигавшимся транспортом.
дата обезличена инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области В. вынес постановление по делу об административном правонарушении адрес обезличен, признав Рожкова Ю. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вышеуказанное постановление дата обезличена было обжаловано Рожковым В. М. начальнику ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Г., жалоба Рожкова Ю. М. оставлена без удовлетворения в связи с нарушением последним п. 9.10 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным решением, Рожков Ю. М. подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное, как и постановление о наложении на него штрафа. Указывает на то, что решение принято без учета показаний очевидцев ДТП, считает, что его действия не подпадают под п. 9.10 ПДД РФ.
В судебном заседании Рожков Ю. М. подтвердил доводы жалобы, указал на то, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя З., так как тот резко, без включенного сигнала поворота, выехал на автомобиле на его полосу движения. У него не было расстояния и времени среагировать на этот неожиданный маневр в связи с чем произошло столкновения автомашин. Он считает, что, может быть, двигаясь со скоростью сорок километров в час, не соблюдал дистанцию между движущимися транспортными средствами, но в действиях водителя З. также имеется вина и нарушения ПДД РФ.
В судебное заседание не явился потерпевший З., проживающий в адрес обезличен, о дне слушания извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия. Данный факт подтверждает имеющаяся в деле детализация телефонных соединений с номером телефона потерпевшего.
С целью проверки доводов жалобы Рожкова Ю. М. в судебном заседании были заслушаны заявитель, свидетели, исследованы материалы административного дела.
Свидетель Л., знакомый заявителя, указал на то, что дата обезличена в 13 часу находился около здания администрации г. Магнитогорска, видел, как автомашина Форд "Фокус", перед светофором на перекрестке улиц Ленина и Правды в г. Магнитогорске перестроилась из левого ряда в средний ряд, так как на перекрестке в левом ряду, с включенным левым поворотом, стоял автомобиль типа "джип", который резко выскочил перед Фордом и остановился, что привело к ДТП.
Свидетель Б., подтвердила показания вышеуказанного свидетеля, уточнила, что ехала на автомашине на переднем сиденье пассажира с Рожковым Ю. М.. Около светофора, без включенного сигнала поворота, с левого ряда в средний ряд, в двух метрах от них, неожиданно выехала автомашина Мазда. Рожков Ю. М. не успел принять меры к экстренному торможению в связи с чем автомашина последнего врезалась в заднюю часть указанного автомобиля
Свидетель Т., родная сестра заявителя, подтвердила показания вышеуказанного свидетеля, уточнила, что когда автомобиль Форд, в котором она находилась, смещался с крайнего левого ряда в средний ряд, их "подрезала" автомашина Мазда, спровоцировала ДТП.
Свидетель М., инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, указал на то, что оформил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что Рожков Ю. М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ в связи с несоблюдением дистанции движения. Принимая такое решение, он учитывал сведения, находящиеся в схеме места совершения административного правонарушения, в которой указаны места расположений транспортных средств, отсутствие у них тормозных путей. Каких-либо доказательств того, что водитель З. "подставил" свой автомобиль для столкновения, установлено не было. Кроме того, "подрезание" транспортного средства не подпадает под нарушение действующего законодательства. Согласно ПДД РФ водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы имел возможность среагировать на все непредвиденные дорожные ситуации, что в данном случае водитель Рожков Ю. М. не сделал.
Свидетель В., инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, пояснил, что на основании протокола об административном правонарушении, объяснений очевидцев и участников ДТП вынес постановление об административном правонарушении, признав виновным Рожкова Ю. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что тот при движении на автомобиле не соблюдал дистанцию перед впереди идущей автомашиной, гарантирующую безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Учитывая, что З. не привлекался к административной ответственности, то суд не вправе рассматривать вопрос о его правомерности действий в настоящем судебном заседании.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена и решение от дата обезличена являются законными, обоснованными и выводы суда основываются на следующем.
Суд не может принять во внимание заявление Рожкова В. М. о том, что водитель З. "подставил" для удара свой автомобиль, так как в своих показаниях в судебном заседании он указал на то, что двигался по проезжей части со скоростью сорок километров в час, которая, по мнению суда, являлась для тех дорожных условиях недопустимой и недостаточной, не обеспечивала безопасность движения транспортных средств, потому что не была соблюдена безопасная дистанция движения между ними, которая давала бы заявителю возможность среагировать на все внезапно возникшие дорожные ситуации.
При этом, выводы суда основываются на схеме места совершения административного правонарушения, в которой указано, что оба транспортные средства находятся на однополосной проезжей части попутного направления. Следы тормозных путей отсутствуют. Рожков В. М. и З. подписали эту схему без каких-либо оговорок, подтвердив ее достоверность.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей Л., Б., Т., так как они не соответствуют схеме ДТП, считает их заинтересованными лицами в исходе дела в пользу заявителя, так как они находятся с ним в дружеских и родственных отношениях.
При таких обстоятельствах, жалоба Рожкова Ю. М. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Рожков Ю. М. об отмене постановления по делу об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена, решения от дата обезличена оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: