№ 12-364/10
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Головина К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л
Головин К.В. привлечен к административной ответственности за то, что 14 августа 2010 года в 21 час 45 минут в Орджоникидзевском районе Магнитогорска в СНТ "Коммунальщик" он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Постановлением мирового судьи Головин признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Головин просит его отменить, поскольку рассмотрение дела не было объективным. Полагает, что его виновность не доказана, исходя из принципа презумпции невиновности. Его показания о заинтересованности свидетелей не опровергнуты.
В ходе рассмотрения жалобы Головин поддержал указанные доводы и просил об отмене постановления. Из пояснений Головина видно, что факт нахождения в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками милиции он не отрицает. Однако, утверждает, что в этом состоянии за управлением автомобилем не находился. Свидетели - сотрудники ППС А.М.Н. и П.И.Ф. его оговорили из неприязни, которая возникла в результате конфликта: на месте его задержания он оскорбил этих сотрудников милиции.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о доказанности вины Головина и правильности принятого мировым судьей решения.
Мировой судья дал объективную и полную оценку доказательствам вины Головина в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, следовательно - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о том, что виновность указанного лица подтверждена доказательствами, что не доверять этой совокупности доказательств, которые не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, допустимость, у мирового судьи не имелось никаких оснований. Эти доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для признания виновности Головина. При оценке доказательств мировой судья объективно оценил как представленные Головиным пояснения, так и представленные сотрудниками ГАИ доказательства.
Из показаний свидетелей – инспекторов ППС Орджоникидзевского РУВД Абжанова М.Н. и П.И.Ф. следует, что они наблюдали движение автомобиля под управлением Головина по территории сада "Коммунальщик", на их требование остановиться водитель не отреагировал и, проехав некоторое расстояние, совершил столкновение с забором, после чего остановился. При проверке документов Головина они обнаружили явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем и передали Головина сотрудникам ГАИ. Поводом к задержанию Головина являлось сообщение П.К.О. и П.К.Н. о том, что Головин повредил имущество последних, хулиганил, был пьян, уехал с места происшествия на автомобиле. Номер автомобиля, на котором уехал Головин, им сообщили также П.К.О. и П.К.Н.. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Б.С.А.- инспектором ГАИ.
Доводы Головина о заинтересованности указанных свидетелей не нашли подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей. Не считает эти доводы состоятельными и суд, рассматривающий жалобу.
Из пояснений Головина, данных при рассмотрении жалобы, явствует, что им 14 августа 2010 года были действительно совершены правонарушения в отношении П.К.О. и П.К.Н. и их имущества, поэтому сотрудники милиции были вызваны П.К.О. Он (Головин) уехал с места происшествия на автомобиле, будучи трезвым, затем употребил спиртное, а потом был задержан сотрудниками ППС.
Несмотря на то, что П.К.О. и П.К.Н., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей правонарушения, действительно не подтвердили и не опровергли ни факт управления Головиным автомобилем, ни состояние его опьянения, является очевидным, что номер и приметы автомобиля, которым управлял Головин, были сообщены сотрудникам ППС Орджоникидзевского УВД действительно П.К.О. и П.К.Н.. Факт же управления автомобилем Головиным в состоянии опьянения подтвержден сотрудниками ППС. Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований.
Головин подтвердил, что знаком до 14 августа 2010 года ни с А.М.Н., ни с П.И.Ф. – инспекторами ППС Орджоникидзевского РУВД - он не был. Подтвердил, что оскорбил этих сотрудников милиции, и они имели основания для привлечения его к ответственности за правонарушения в отношении как П.К.О. и П.К.Н., так и самих А.М.Н. и П.И.Ф.. Объяснить почему сотрудники милиции решили "отомстить" ему за оскорбления посредством привлечения к ответственности по главе 12 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, Головин не смог.
Суд считает, что пояснения Головина лишены логики и свидетельствуют о его неправдивости, желании избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Его утверждения о заинтересованности свидетелей в исходе дела голословны, доказательствами опровергнуты.
Мировым судьей была дана объективная оценка, как пояснениям Головина, так и показаниям свидетелей, в том числе Ш.Г.Е. и А.Е.Ю. о том, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Головин был отстранен от управления автомобилем, направлен на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам Головина все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, оснований для удовлетворения жалобы суд не усмотрел.
Из материалов административного дела следует также, что наказание Головину назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом всех смягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения Головина. Оснований для смягчения наказания суд не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Головина К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья