12-360/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Фиронов Ю.И. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска К.С.В. от дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л
30 октября 2010 года в 21 час 20 минут в г. Магнитогорске в районе дома 24 по ул. Гагарина, Фиронов Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке улиц не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ВАЗ 2106, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению Фиронов признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе и в ходе судебного заседания Фиронов пояснил, что не нарушал Правила дорожного движения РФ, поскольку проезжал перекресток на "мигающий" разрешающий сигнал светофора, а водитель ВАЗа въехал на перекресток на желтый сигнал. Нарушение водителем ВАЗа ПДД и стало причиной столкновения автомобилей. Полагает, что при рассмотрении дела в ГАИ было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела для того, чтобы он смог отыскать свидетелей ДТП, не было удовлетворено.
Из пояснений защитника Фиронова Ю.И. – Фиронова И.В. следует, что схема ДТП подтверждает: после столкновения автомобилей ВАЗ двигался вперед еще 4-5 метров, а, значит, водитель ВАЗа К.И.Н. не пытался избежать столкновения.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Из объяснений Фиронова Ю.И., данных в ГАИ при рассмотрении дела, следует, что оба автомобиля въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Версия о нарушении К.И.Н. ПДД и выезде на перекресток на желтый сигнал светофора у Фиронова возникла лишь в жалобе на постановление сотрудника ГАИ, то есть после признания его виновным в совершении правонарушения. Очевидным является тот факт, что изменяя свои пояснения, Фиронов преследует цель избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Суд полагает, что первоначально данные Фироновым пояснения достоверны, поскольку они не противоречили схеме места совершения административного правонарушения и пояснениям водителя К.И.Н..
Исходя из указанных объяснений водителей, данных непосредственно после совершения Фироновым правонарушения 30 октября 2010 года, и схемы места совершения правонарушения, которая не оспаривалась водителями на месте ее составления, не оспаривается Фироновым в судебном заседании, следует сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ под управлением К.И.Н. двигался без изменения направления движения через перекресток улиц Гагарина и Суворова по улице Гагарина в направлении от пр. Маркса к ул. Советской. Автомобиль под управлением Фиронова следовал навстречу движению ВАЗ по ул. Гагарина и совершал маневр поворота налево на ул. Суворова.
В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо.
Таким образом, должностное лицо ГАИ при рассмотрении дела обоснованно пришло к выводу о нарушении указанного пункта ПДД Фироновым и о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения, пояснения водителей при рассмотрении дела не содержали неустранимых противоречий, которые порождали бы сомнения в достоверности сообщаемых ими сведений, не опровергала этого вывода должностного лица ГАИ и зафиксированная в справке о ДТП локализация повреждений автомобилей.
Оценив доказательства, доводы Фиронова и его защитника, суд пришел к выводу о том, что виновность Фиронова в совершении правонарушения нашла подтверждение и постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, является правильным.
Не нашел суд и оснований для отмены постановления в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Как видно из материалов административного дела, право на защиту Фиронова нарушено не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Фиронову были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Этот факт в судебном заседании Фиронов подтвердил. Ходатайств Фиронова об отложении рассмотрения дела, о допросе свидетелей, в материалах дела не содержится.
Наказание, назначенное Фиронову, соответствует содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена в отношении Фиронова Ю.И., оставить без изменения, а жалобу Фиронова Ю.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Судья