№ 12-365/10
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Филимонова Л.Н. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Магнитогорску от дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л
05 ноября 2010 года в 10 часов 50 минут в Магнитогорске в районе дома 25 по ул. Мичурина Филимонов, управлявший автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком номер обезличен, осуществляя маневр поворота, не уступил дорогу транспортному средству – трамваю, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением Филимонов был признан виновным в совершении указанного правонарушения и оштрафован.
В жалобе на постановление и в пояснениях, данных в судебном заседании, Филимонов указал, что следовал по ул. Комсомольской от ул. Суворова к ул. Советской, стал совершать поворот с ул. Комсомольской на ул. Мичурина. Не нарушал ПДД РФ, поскольку занял место на переезде трамвайных путей заблаговременно. Пропускал транспорт, имеющий преимущество в движении, то есть автомобили, которые следовали по ул. Комсомольской. В момент, когда он занял переезд, трамвай отъехал от остановки. Водитель трамвая В.Н.П. видела, что он не может завершить маневр, так как ему мешает транспорт, движущийся по ул. Комсомольской, не предприняла мер к остановке трамвая, намеренно совершила столкновение с его автомобилем.
Защитник Филимонова Барабанов П.Н. указал, что постановление подлежит отмене, как необоснованное, дело – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Дополнил, что пересечение улиц Комсомольской и Мичурина является перекрестком, а следовательно, имеет место нарушение правил проезда перекрестка. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что Филимонов не создавал помех в движении, так как совершал маневр, убедившись в безопасности, и к моменту, когда он занял переезд через трамвайные пути, трамвая на перекрестке не было.
Изучив доводы жалобы, Филимонова, его защитника, опросив свидетелей Г.Ю.М., Ф.С.В. и В.Н.П., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Виновность Филимонова в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, и следовательно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностным лицом ГАИ правильно.
Из пояснений В.Н.П., данных при рассмотрении дела и подтвержденных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что автомобиль под управлением Филимонова въехал на переезд через трамвайные пути в момент, когда трамвай находился в 20-30 метрах от него. Параллельно ее движению по проезжей части двигались автомобили, которые она наблюдала в зеркало заднего вида. Этим автомобилям Филимонов уступал дорогу, оставаясь на переезде. Она предприняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения с автомобилем Филимонова ей уже не удалось. Поскольку она только что отъехала от остановки, скорость движения была не более 20 км в час, поэтому удар от столкновения с автомобилем Филимонова не был значительным. Пояснения В.Н.П. подтверждены схемой места совершения правонарушения, справкой по ДТП, в которой указаны повреждения, причиненные автомобилю Филимонова.
Из пояснений Филимонова видно, что он оспаривает свою виновность в ДТП и полагает, что причиной столкновения явились действия водителя трамвая В.Н.П., не предпринявшей своевременных мер к торможению.
Однако вопрос о причинах ДТП, о виновнике ДТП в рамках настоящего административного дела обсуждаться не может.
Из пояснений Филимонова следует, что он осознавал преимущество для движения тех транспортных средств, что движутся по улице Комсомольской, уступал дорогу безрельсовым транспортным средствам, двигавшимся по этой улице. По какой причине он считает, что при этом не должен был уступить дорогу и трамваю, двигавшемуся в том же направлении, что и безрельсовые транспортные средства по той же ул. Комсомольской, Филимонов суду не пояснил.
Из схемы места совершения правонарушения следует, что трамвай имел преимущество в движении, Филимонов совершал поворот на ул. Мичурина и должен был уступить дорогу всем встречным транспортным средствам.
Из пояснений свидетеля Г.Ю.М. следует, что он находился в трамвае под управлением В.Н.П.. Трамвай двигался от остановки, когда он услышал звук сигнала трамвая, приподнялся с места пассажира у средней двери вагона и через окно водителя увидел, что на переезде стоит автомобиль. Сел на место и через 10-20 секунд почувствовал толчок. Свидетель не может судить ни о скорости движения трамвая, ни о том, предпринимала ли водитель меры торможения. Предполагает, что до переезда к моменту подачи В.Н.П. сигнала расстояние составляло от 100 до 200 метров. При этом утверждает, что у водителя трамвая имелась возможность остановиться.
То есть субъективные суждения этого свидетеля касаются причины столкновения. Сведений, которые подтверждали бы, что Филимонов имел преимущество в движении по отношению к трамваю или не должен был уступить дорогу трамваю, свидетель не сообщил.
Не содержат таких сведений и пояснения свидетеля Ф.С.В., который видел момент столкновения трамвая и автомобиля под управлением Филимонова, утверждал, что к моменту подачи звукового сигнала автомобиль Филимонова находился на трамвайных путях. Пояснения этого свидетеля также не опровергают выводов должностного лица ГАИ о нарушении п. 8.8 ПДД РФ и виновности Филимонова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ
Доводы жалобы и защитника о том, что пересечение улиц является перекрестком и к действиям Филимонова следует применить ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, несостоятельны, указанная норма предусматривает ответственность за более тяжкое правонарушение.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу о том, что выводы должностного лица ГАИ являются верными. Не нашел суд и оснований для отмены постановления в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Как видно из материалов административного дела, право на защиту Филимонова нарушено не было. Права, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усмотрел.
Суд считает, что не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований неверное указание на время совершения правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ГАИ. Из материалов дела достоверно установлено, то правонарушение было совершено Филимоновым в 10 часов 50 минут 05 ноября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Магнитогорску от дата обезличена, вынесенное в отношении Филимонова Л.Н. оставить без изменения, а жалобу Филимонова Л.Н.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Судья