12-361/2010Решение
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Инчина С.Н., при секретаре Коробовой Т.А., рассмотрев жалобу Инчина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена,
установил:дата обезличена постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Инчин С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В своей жалобе Инчин С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что правонарушения не совершал, так как обгон совершал в зоне прерывистой линии разметки, знака, запрещающего обгон, не было. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями требований КоАП РФ, протокол составлен без указания должности и статуса должностного лица; протокол составлен инспектором ФИО4, хотя непосредственно выявил вменяемое ему административное правонарушение инспектор ФИО6, который в протоколе указан в качестве свидетеля. Указывает, что его видеозаписи, на которых заснят участок дороги адрес обезличен, мировым судьей не принят в качестве доказательства. Ссылается, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, протокол был составлен по истечении 20 минут после выявления правонарушения.
В судебном заседании Инчин подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он совершал обгон транспортных средств в зоне действия прерывистой линии и закончил обгон после сплошной линии, проехал 15 метров по встречной полосе вдоль сплошной линии, после чего вернулся на свою полосу движения, сразу вернуться не смог, так как справа была грузовая автомашина.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что дата обезличена в 18 часов Инчин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен на адрес обезличен, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Инчина основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дата обезличена в 18 часов между адрес обезличен Инчин С.Н. совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; видеозаписью, составленной сотрудником ДПС, из которой следует, что Инчин С.Н. пересекает сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления.
При этом мировой судья дал неправильную оценку схеме места совершения административного правонарушения, представленной сотрудниками ДПС.
Из числа доказательств подлежит исключению данная схема, поскольку на схеме указано, что на участке дороги, где Инчин начал совершать обгон транспортных средств, расположена сплошная линия, что противоречит объективным данным, установленным в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что Инчин начал совершать обгон транспортных средств на прерывистой линии. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сделанной сотрудником ДПС, видеозаписью, представленной Инчиным, а также показаниями самого Инчина в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд исключает из числа доказательств, схему места совершения административного правонарушения.
Несмотря на исключения из числа доказательств, схемы места совершения административного правонарушения, вина Инчина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью, сделанной сотрудником ДПС; показаниями самого Инчина при рассмотрении жалобы в суде, согласно которым, он закончил обгон на сплошной линии, при этом, проехал 15 метров вдоль сплошной линии по встречной полосе движения, после чего вернулся на свою полосу движения.
Указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы Инчина о его невиновности в совершении правонарушения.
Указанные доказательства являются достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы Инчина о том, что он правонарушения не совершал, обгон совершал в зоне прерывистой линии разметки, знака, запрещающего обгон, не было, не могут быть приняты во внимание.
Данные доводы противоречат пояснениям самого Инчина в суде при рассмотрении жалобы, согласно которым, он закончил обгон на сплошной линии, при этом, проехал 15 метров вдоль сплошной линии по встречной полосе движения, после чего вернулся на свою полосу движения, а также видеозаписью, сделанной сотрудником ДПС, из которой видно, что Инчин совершает обгон сразу трех автомашин по встречной полосе движения, после чего, через сплошную линию возвращается на правую полосу движения.
Кроме того, суд считает, что водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не нарушая ПДД РФ, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также, в случае возникновения опасности для движения, должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Инчин не выполнил данные обязанности, совершал обгон сразу трех автомашин по встречной полосе движения, завершил маневр обгона в зоне действия сплошной линии, что и повлекло совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Инчина о том, что из-за грузового автомобиля справа, он вынужден был закончить обгон транспортных средств, в зоне действия сплошной линии, несостоятельны. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требование.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, протокол составлен без указания должности и статуса должностного лица. Как видно из материалов дела, протокол составлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области лейтенантом милиции ФИО4, то есть инспектором дорожно-постовой службы. Сокращенное название должности, не является существенным нарушением закона и не влечет отмену постановления мирового судьи.
Неубедителен довод жалобы о том, что протокол не был составлен немедленно после выявления правонарушения, а по истечении 20 минут, поскольку временной промежуток в 20 минут с момента выявления правонарушения и до составления протокола, указывает именно на то, что протокол был составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Инчина о составлении протокола инспектором, остановившим транспортное средство, поскольку данный порядок не регламентирован действующим административным законодательством.
Несостоятелен довод жалобы Инчина о том, что его видеозапись и фотографии участка дороги адрес обезличен, мировым судьей не принят в качестве доказательства, поскольку содержащаяся в них информация не свидетельствуют о невиновности Инчина в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Наказание Инчину назначено в минимальном размере, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена в отношении Инчина С.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления – схему места совершения административного правонарушения, как доказательство, подтверждающее виновность Инчина С.Н. в совершении административного правонарушения.
В остальной части это же постановление в отношении Инчина С.Н. оставить без изменения, а жалобу Инчина С.Н. – без удовлетворения.
Судья: