Материал № 12-377/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дата обезличена г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении: Задина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарафутдинов Ф.И. в интересах гр. ЗАДИНА А.А., дата обезличена года рождения, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена гр. Задин А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что дата обезличена в 22 час. 53 мин. он, управляя автомобилем "ВАЗ-21043" (номер обезличен) у дома адрес обезличен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования работников милиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе защитник Шарафутдинов Ф.И. просит суд постановление мирового судьи отменить, так как выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, понятые не присутствовали во время совершения процессуальных действий, мировой судья не выяснил вопроса об извещении Задина и не обсудил возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Указывается на незаконное отстранение Задина от управления транспортным средством, его незаконное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
В судебном заседании Задин А.А. полностью поддержал доводы, указанные в жалобе защитника, и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. дата обезличена он с другом отмечал день разведчика. Спиртное находилось в автомобиле "ВАЗ-21043", расположенном во дворе его дома адрес обезличен. Когда он стоял возле указанного автомобиля, к нему подъехали работники милиции, которые попросили у него документы, а потом увезли в ГАИ. Протоколы он подписывать отказался, так как за управлением автомобилем не находился.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд считает, что вина Задина А.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении, где имеется отметка об отказе Задина от дачи объяснений и получении копии протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где одним из оснований для отстранения явился запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отмечен отказ, как от освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствования явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Поэтому довод защитника о том, что мировой судья основывался на недопустимых доказательствах, суд находит несостоятельным.
В связи с тем, что Задин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то его направление на медицинское освидетельствование со стороны работников ДПС является законным и обоснованным.
Довод Задина А.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд находит несостоятельным, так как данный довод не имеет никакого объективного подтверждения в материалах дела. Более того, факт управления Задиным А.А. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе, а, напротив, в жалобе указывается на незаконное отстранение Задина от управления транспортным средством.
Довод защитника о том, что Задин не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения административного дела, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка судебной повестки о явке Задина А.А. к мировому судье дата обезличена, в которой имеется отметка об отказе от подписи адресата. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д.), в связи с чем, извещение Задина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении могло быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
При таких обстоятельствах суд находит, что гр. Задин А.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, поэтому у мирового судьи в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ имелись законные основания рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие последнего.
Довод защитника о том, что понятые не присутствовали во время совершения процессуальных действий, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается соответствующими протоколами, в которых никаких замечаний по этому поводу не отражено.
При определении минимального наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена в отношении ЗАДИНА А.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд на основании ст. ст. 30.12. – 30.14. КоАП РФ.
Судья: