Дело 12-363/10
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Губайдуллиной Э.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Волегова А.А., защитника - адвоката Никитиной И.М., рассмотрев жалобу Волегова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена,
установил:дата обезличена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Волегов А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В своей жалобе Волегов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушения не совершал, от прохождения освидетельствования не отказывался. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона, в акте не указано время прохождения, в графе «показания прибора» значится его рукописная запись «отказываюсь», результат прохождения медицинского освидетельствования не внесен, понятых не было. Ссылается, что мировой судья не учел противоречивые показания сотрудников ГИБДД и показания понятых, которые говорили о явных процессуальных нарушениях, допущенных сотрудников ГИБДД. Считает, что истек трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Волегов А.А. и его защитник Никитина И.М. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что дата обезличена в 11 часов 30 минут Волегов А.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 г.н. номер обезличен на адрес обезличен в г. Магнитогорске, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Волегова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, в котором Волегов указал, что «сегодня нужно срочно ехать»;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются собственноручные записи Волегова о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которым, во время исполнения своих служебных обязанностей, ими был остановлен автомобиль, управляемый Волеговым, у него имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Волегов отказался;
показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым, они присутствовали в качестве понятых при отказе Волегова от прохождения медицинского освидетельствования;
показаниями самого Волегова, согласно которым, он ехал из деревни, его остановили сотрудники милиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился.
Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Волегова о том, что он правонарушения не совершал, от прохождения освидетельствования не отказывался.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Волегова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств и оговоре Волегова сотрудниками ГИБДД также не имеется.
Причина, по которой не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, мировым судьей установлена правильно, ему дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Волегова о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона, в акте не указано время прохождения, в графе «показания прибора» значится его рукописная запись «отказываюсь», результат прохождения медицинского освидетельствования не внесен, понятых не было, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из акта, он составлен в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте, а также их показания в судебном заседании у мирового судьи.
Не является нарушением закона, отсутствие записи о времени прохождения освидетельствования и результата прохождения освидетельствования в акте, а также занесения в графу показания прибора отказ Волегов от освидетельствования, поскольку освидетельствование проведено не было, от прохождения освидетельствования Волегов отказался.
Доводы Волегова о том, что мировой судья не учел противоречивые показания сотрудников ГИБДД и показания понятых, которые говорили о явных процессуальных нарушениях, допущенных сотрудников ГИБДД, несостоятельны, поскольку из показаний данных лиц это не усматривается.
Что касается доводов жалобы Волегова о том, что истек трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности, то они основаны на неверном понимании административного закона и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела, правонарушение Волеговым совершено дата обезличена, а постановление мировым судьей вынесено дата обезличена.
Следовательно, на момент вынесения постановления мировым судьей, трехмесячный срок привлечения Волегова к административной ответственности не истек.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Наказание Волегову назначено в минимальном размере, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена в отношении Волегова А.А. оставить без изменения, а жалобу Волегова А.А. – без удовлетворения.
Судья: