Дело № 12-393/10 (3-453/10)
Р Е Ш Е Н И Е
дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Пустовит Л.В. рассмотрев жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №160» города Магнитогорска на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 г. Магнитогорска от дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №160» города Магнитогорска (далее МДОУ «ЦРР детский сад №160), расположенное по адресу: адрес обезличен не выполнило в установленный срок до дата обезличена предписание номер обезличен, выданное государственным инспектором по пожарному надзору г. Магнитогорска дата обезличена, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
дата обезличена постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Магнитогорска на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ МДОУ «ЦРР детский сад №160» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
МДОУ «ЦРР детский сад №160» с постановлением мирового судьи не согласилось, подало жалобу.
В жалобе МДОУ «ЦРР детский сад №160» просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает наложенное взыскание необоснованным, юридическое лицо не считает себя виновным, т. к. были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется только прямым умыслом. Умысел у МДОУ «ЦРР детский сад №160» на невыполнение предписания отсутствовал.
В судебном заседании представитель МДОУ «ЦРР детский сад №160» Якушина Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в выданном предписании инспектора пожарного надзора было указано 10 замечаний, из которых 8 устранены. По 2 пунктам, в частности, по установлению прямой телефонной связи с образовательным учреждением города работа велась централизовано с управлением образования. Имеется в материалах дела письмо, которое доказывает, что ОАО «Уралсвязьинформ» не имело технической возможности в срок, установленный ем установить прямую телефонную связь. В настоящее время ведется подготовка по этой работе.
Что касается предписания по покрытию пола в спальных помещениях материалом пожарной опасности не более чем класс КМ 2, то в настоящее время такой линолеум производителями не выпускается. В торговле он отсутствует. Об этом знает государственная инспекция. Но тем не менее, указывают в предписании покрыть пол именно этим материалом.
Считает, что предписание не выполнено не по вине МДОУ «ЦРР детский сад №160».
Государственный инспектор Власенко А.Е. в судебное заседание не явился. Извещен телефонограммой. Представитель ОПГН просит рассмотреть жалобу МДОУ «ЦРР детский сад №160» в отсутствие представителя.
Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного производства, суд считает, что из состава административного правонарушения следует исключить наличие вины образовательного учреждения в отношении невыполнения пункта 10 предписания, в остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено в судебном заседании, актом проверки отдела государственного пожарного надзора номер обезличен от дата обезличена выявлены нарушения МДОУ «ЦРР детский сад №160» требований пожарной безопасности, в частности:
1) здание детского сада не оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи;
2) в спальных помещениях для покрытия пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью, менее класса КМ 2 (линолеум).
Предписанием номер обезличен МДОУ «ЦРР детский сад №160» необходимо устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности до дата обезличена
Указанные нарушения МДОУ «ЦРР детский сад №160» не выполнены в срок.
Суд считает выданное предписание законным, поскольку принималось предписание в соответствии с законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», на основании нормативных документов по пожарной безопасности - национальных стандартов, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности (нормы и правила), правил пожарной безопасности, а также действующих соответствующих технических регламентов норм пожарной безопасности.
Предписание получено директором МДОУ «ЦРР детский сад №160» дата обезличена (л.д. 12).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор.
В установленный предписанием срок до дата обезличена МДОУ «ЦРР детский сад №160» из 10 пунктов предписания не выполнено 2, что подтверждается пояснениями представителя учреждения, а также отметкой в предписании.
Учреждение не установило прямую телефонную связь с ближайшим подразделением пожарной охраны и не заменило в спальных помещениях покрытие пола материалом пожарной опасности не более чем КМ-2.
Судья принимает во внимание доводы представителя МДОУ «ЦРР детский сад №160» об отсутствии у юридического лица прямого умысла на совершение административного правонарушения, поскольку судья считает, что учреждением предприняты все меры для исполнения предписания в части установления прямой телефонной связи, но связь не установлена по независящим от учреждения причинам.
Доводы директора МДОУ «ЦРР детский сад №160» о том, что работа по установлению прямой телефонной связи образовательным учреждением города велась централизованно с управлением образования Администрации г.Магнитогорска подтверждаются имеющимся в деле письмом от дата обезличена, которым ОАО «Уралсявязьинформ» информирует начальника Управления образования г. Магнитогорска о том, что не имеется технической возможности для организации прямого провода от ближайших подразделений пожарной охраны до здания муниципальных образовательных учреждений (МОУ). В настоящее время ведутся подготовительные работы для организации вышеуказанной услуги (л.д. 38).
Доводы директора школы подтверждаются указанным письмом, имеется переписка между Управлением образования и лицом, занимающимся установлением указанных связей.
При таких обстоятельствах суд считает, что юридическое лицо - МДОУ «ЦРР детский сад №160» предприняло все возможные меры для выполнения предписания пожарного надзора в указанной части, однако, исполнено оно не было в части установления прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны не по вине юридического лица, а в связи с отсутствием технической возможности.
Судья приходит к выводу о том, что в действиях МДОУ «ЦРР детский сад №160» состава административного правонарушения в указанной части, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется, о чем мировым судьей не дана надлежащая оценка.
Что касается пункта предписания о применении в спальных помещениях материала для покрытия не более чем класс КМ-2, то суд находит, что в действиях МДОУ «ЦРР детский сад №160» имеется состав административного правонарушения. Доводы представителя МДОУ «ЦРР детский сад №160» в том, что указанный материал не выпускается и отсутствует в торговле не подтвержден достоверными доказательствами.
Представленные сертификаты пожарной безопасности на напольное покрытие поливинилхлоридное гомогенное – гомогенный ПВХ линолеум МДОУ «ЦРР детский сад №160» не могут подтвердить отсутствие в продаже материалов для покрытия пола по группе КМ-2.
Доводы представителя МДОУ «ЦРР детский сад №160», что субъективная сторона административного правонарушения выражается в форме умысла не основаны на законе. С субъективной стороны правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ могут совершаться как умышлено, так и по неосторожности.
Суд считает, что у МДОУ «ЦРР детский сад №160» имелась возможность для выполнения требования пожарной безопасности по указанному пункту. Данный вопрос следовало решать в организационном порядке, путем согласования действий с ОГПН, в частности, замены указанного в предписании материала на другой, аналогичный материал.
Суд полагает, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры. Срок выполнения предписания составил 10 месяцев. За указанное время у юридического лица имелась возможность для выполнения предписания указанным выше способом.
На основании изложенного суд находит, что в действиях МДОУ «ЦРР детский сад №160» усматривается состав административного правонарушения.
Учитывая, что по ст. 19.5 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к взысканию штрафа в минимальном размере, у суда не имеется оснований к отмене постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Магнитогорска от дата обезличена о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №160» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления ссылку на виновность Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №160» в части невыполнения предписания отдела Государственного пожарного надзора г. Магнитогорска об оборудовании здания детского сада прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №160» без удовлетворения.
Судья: