Материал № 12-369/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дата обезличена г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
представителя потерпевшего М.А.Х. – И.Е.Ш.,
рассмотрев жалобу М.А.Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
дата обезличена в 10 час. на ш. Белорецком в районе дома № 16 по ул. Северный переход в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобилей «Мерседес» (номер обезличен) под управлением водителя М.А.Х. и «ГАЗ-2834» (номер обезличен) под управлением водителя К.Д.Т. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Т.Н.А. от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. К.Д.Т. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 УК РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе М.А.Х. просит суд постановление дата обезличена в отношении К.Д.Т. отменить и признать его виновным в нарушении п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как для обгона слева у него было достаточно ширины проезжей части, а, совершая обгон с правой стороны, он выехал на "Прилегающую территорию", при этом неожиданно увиденное им препятствие в виде бордюрного камня заставило его совершить ДТП.
Проверив материалы административного дела, заслушав представителя потерпевшего М.А.Х. – И.Е.Ш., полагавшую постановление в отношении Минакова отменить, так как в совершении ДТП виноват водитель К.Д.Т., оценив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Т.Н.А. от дата обезличена в отношении К.Д.Т. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае на ГИБДД, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как видно из представленного материала, инспектор ДПС ОГИБДД Т.Н.А. в ходе административного расследования не выявила виновного в совершении ДТП, вследствие чего было принято решение о прекращении производства по делу, как в отношении водителя М.А.Х., так и как в отношении водителя К.Д.Т., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании исследовались следующие доказательства по делу: письменные объяснения водителей М.А.Х. и К.Д.Т., которые имеют противоречия по обстоятельствам ДТП; схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место контакта автомобилей и их месторасположение; фотографии с изображением автомобилей на дороге после столкновения; справка по ДТП с отражением механических повреждений автомобилей.
Согласно письменным объяснениям свидетелей П.Д.В. и Т.С.Б. следует, что автомобиль "Мерседес", отъехав от автосервиса "Велд", включил аварийную сигнализацию и развернулся, заняв крайнюю правую полосу движения. Проехав 15-20 метров, а/м "Мерседес" с правой стороны начала обгонять а/м "Газель", которая и совершила столкновение.
Согласно письменным объяснениям свидетелей С.И.А. и Б.А.В. следует, что когда автомобиль "Мерседес" произвел разворот, то а/м "Газель", чтобы избежать столкновения, начала уходить вправо, после чего произошло столкновение.
Таким образом, противоречия в показаниях потерпевших М.А.Х. и К.Д.Т. материалами дела не устранены, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД от дата обезличена в отношении водителя К.Д.Т..
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОГИБДД в отношении К.Д.Т., суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
Административное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших М.А.Х. и К.Д.Т., от которых не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, учитывая, что последние были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Т.Н.А. от дата обезличена в отношении К.Д.Т. - оставить без изменения, а жалобу М.А.Х. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: