Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу П.Т.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л
дата обезличена в 21 час 20 минут в районе д. 20 по пр. Сиреневому в Магнитогорске произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 21130" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением И.Н.Н. и автомобиля "Дэу Нексия" с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Д.Т.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.Т.Е. и пассажир ее автомобиля К.У.С., а также пассажир автомобиля "ВАЗ 21130" П.Т.Ю. получили травмы.
дата обезличена постановлением и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Л.В.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Т.Е. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Указанное постановление обжаловано в суд П.Т.Ю., которая просила отменить постановление сотрудника ГАИ и направить административное дело на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что настоящее дело было рассмотрено инспектором ГИБДД с нарушением процессуальных требований, так как ее объяснения и объяснения других лиц инспектор Л.В.А. не выслушивал, обстоятельства ДТП не выяснял. Считает, что тем самым были нарушены ее права, как лица, потерпевшего от действий Д.Т.Е., которая нарушила Правила дорожного движения.
Представитель П.Т.Ю. – И.Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что Д.Т.Е. нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ и по мнению его доверителя должна понести ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях в РФ.
Заслушав Д.Т.Е., К.У.С., И.Н.Н., защитника Д.Т.Е. Б.В.П., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Д.Т.Е. в связи с отсутствием состава правонарушения является правильным и отмене не подлежит.
Из объяснений водителей И.Н.Н. и Д.Т.Е. следует, что они давали противоречивые пояснения по обстоятельствам дела. Каждый из них настаивал на выполнении Правил дорожного движения и утверждал, что нарушение ПДД содержат действия другой стороны.
Из объяснений водителя И.Н.Н. следует, что он управлял автомобилем ВАЗ, начал обгон впереди двигавшихся автомобилей. Выехал на полосу встречного движения после того, как убедился в возможности совершения маневра обгона. Обогнал два автомобиля, а во время совершения обгона "Дэу" под управлением Д.Т.Е., последняя неожиданно совершила маневр поворота налево, преградила ему дорогу. Никаких заблаговременных сигналов поворота налево она не подавала. Он был вынужден применить меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений П.Т.Ю., ее пояснений, данных в судебных заседаниях, видно, что Д.Т.Е. внезапно включила сигнал поворота налево и внезапно начала совершать маневр. В это время И.Н.Н. уже обогнал два автомобиля и поравнялся с "Дэу" под управлением Д.Т.Е..
Из пояснений свидетеля З.Д.П. видно, что водитель "Дэу" подала сигнал поворота и начала маневр после того, как И.Н.Н. начал совершать обгон транспортных средств.
Аналогичные пояснения даны свидетелем Ф.А.Н.
Из пояснений водителя Д.Т.Е. следует, что она заранее приготовилась к повороту налево. Заблаговременно снизила скорость, включила сигнал поворота, убедилась в безопасности маневра и приступила к повороту. Когда ее автомобиль находился на середине проезжей части, произошел удар в левую сторону ее автомобиля.
Аналогичные показания даны К.У.С.
Из показаний свидетеля Ш.Д.А. видно, что он двигался на автомобиле по пр. Сиреневому в колоне машин. Впереди него двигались 4 или 5 автомобилей. Напротив дома 22 по пр. Сиреневому впереди идущие автомобили начали снижать скорость и двигавшаяся впереди на 3-4 машины "Дэу" стала совершать поворот в квартал налево. В это время в зеркало заднего вида он увидел свет фар и через некоторое время по встречной полосе проехал автомобиль ВАЗ. Проехав мимо Ш.Д.А., водитель ВАЗа предпринял экстренное торможение.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Никакие доказательства при этом не имеют заранее установленной силы.
При рассмотрении дела в силу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства должны быть оценены должностным лицом по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Суд считает, что сведений о том, что дело должностным лицом ГИБДД было рассмотрено неполно, односторонне или необъективно, из материалов не усматривается.
Из объяснений водителей и пассажиров их автомобилей, очевидцев ДТП, которые были получены сотрудниками ГАИ, видно, что равнозначные эти доказательства являлись противоречивыми, не позволявшими сделать вывод о нарушении Д.Т.Е. Правил дорожного движения, которое влечет ответственность по КоАП РФ. Протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП также не содержат сведений, которые безусловно свидетельствовали бы о нарушении Д.Т.Е. ПДД, влекущих административную ответственность.
Не содержат таких доказательств и пояснения опрошенного в судебном заседании 11 июня 2010 года свидетеля М.В.В.
Свидетель Я.А.Б., опрошенный сотрудниками ГИБДД 21 октября 2009 года, вообще не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о чем и дал объяснения.
Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о необходимости прекращения дела в отношении Д.Т.Е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы жалобы П.Т.Ю. о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, которые должны повлечь отмену постановления, опровергаются материалами дела. Из них видно, что при рассмотрении дела 29 декабря 2009 года присутствовали И.Н.Н., Д.Т.Е. и К.У.С.. Процессуальные документы, в том числе постановление о прекращении производства по делу в отношении Д.Т.Е., были вручены 29 декабря 2009 года И.Н.Н., Д.Т.Е. и К.У.С.. Из пояснений Д.Т.Е. и К.У.С. в судебном заседании установлено, что П.Т.Ю. дата обезличена в ГАИ не явилась. Не опроверг этого факта и И.Н.Н. Получение копии обжалуемого постановления П.Т.Ю. в апреле 2010 года подтверждено материалами дела.
Право потерпевшего на участие в рассмотрении административного дела реализуется им, исходя из собственного усмотрения.
Из материалов дела не усматривается нарушения прав П.Т.Ю. действиями сотрудника ГИБД, рассматривавшего дело. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 26.11 КоАП РФ принципов, оснований для удовлетворения жалобы П.Т.Ю. нет.
Доводы представителя П.Т.Ю. И.Н.Н. о том, что Д.Т.Е. является виновницей ДТП и должна понести за это наказание, а суд уклоняется от обязанности установить виновника ДТП, не основаны на законе и несостоятельны. Его ссылка на то, что прекращение производства по делу в отношении И.Н.Н. за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о виновности Д.Т.Е., также не основана на законе.
Выяснение причин ДТП, лица, виновного в ДТП, лица, виновного в причинении вреда здоровью, не может быть осуществлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в силу требований ст. 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Л.В.А. от дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Т.Е., оставить без изменения, жалобу П.Т.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья Я.В. Паздникова
Решение было обжаловано в вышестоящий суд, решением которого от дата обезличена оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу дата обезличена