Материал № 12-370/10Р Е Ш Е Н И Е
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харанухина О.В.,
рассмотрев жалобу Харанухина О.В. на постановление по делу об административном правонарушении номер обезличен, вынесенное дата обезличена ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Беззубковым Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:дата обезличена в 11 часов 45 минут в районе лдома номер обезличен по адрес обезличен в г. Магнитогорске Харанухин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, в то время, когда перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен, вынесенным дата обезличена ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Беззубковым Д.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Харанухин О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 900 рублей.
Харанухин О.В обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление от дата обезличена, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по административному делу. В обоснование своих требований Харанухин О.В указал, что считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным. Двигаясь по крайней левой полосе по ул. Маяковского, в районе пешеходного перехода скорость его движения не превышала 20 км/ч, на крайней правой полосе было большое скопление стоявших машин, из-за чего видимость была ограничена. Автомобиль, который остановился, чтобы пропустить пешеходов, двигался по средней полосе. Помех движению пешеходов с его стороны причинено не было. В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ он убедился, что перед транспортным средством, остановившимся возле нерегулируемого пешеходного перехода на соседней с ним полосе, пешеходов нет и продолжил движение.
В судебном заседании Харанухин О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Харанухина О.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Беззубкова Д.В по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ.
Виновность Харанухина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается как протоколом об административном правонарушении так и видеозаписью события правонарушения, из которой видно, что Харанухин О.В. двигался по крайней левой полосе проезжей части улицы адрес обезличен, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Факт нахождения пешехода на "зебре" подтверждается видеозаписью и не отрицается самим Харанухиным О.В. Доводы Харанухина О.В. о том, что он убедился, что перед остановившимся у него с правой стороны транспортным средством нет пешеходов, после чего продолжил движение, то есть поступил в соответствии с требованиями п.14.2 ПДД РФ суд находит несостоятельными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, движущееся в попутном направлении с Харнухиным О.В. по правому ряду транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом именно потому, что пропускало движущихся пешеходов, при этом, не снижая скорость, Харанухин О.В. проехал пешеходный переход, не пропустив пешехода, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создав опасность для движения пешехода и п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого, …водители… могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении нарушений требований закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, со стороны сотрудника ОГИБДД не допущено.
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись в полной мере отвечает требованиям достоверности и допустимости и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает его виновность в непредоставлении преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении номер обезличен, вынесенное дата обезличена ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Беззубковым Д.В.оставить без изменения, а жалобу Харанухина О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Судья