Материал № 12-380/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дата обезличена г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием потерпевших – С.Я.В. и Б.Е.Ю.,
представителя потерпевшего С.Я.В. – М.Е.В.,
рассмотрев жалобу С.Я.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
дата обезличена в 10 час. 40 мин. в районе адрес обезличен произошло столкновение автомобилей «Санг Йонг Кайрон» (номер обезличен) под управлением водителя Б.Е.Ю. и «Тойота Королла» (номер обезличен) под управлением водителя С.Я.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Т.Н.А. от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Б.Е.Ю. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 УК РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе С.Я.В. просит суд постановление дата обезличена в отношении Б.Е.Ю. отменить и установить вину лиц, участвующих в ДТП, так как инспектором недостаточно были исследованы материалы дела, неправильно установлены обстоятельства происшествия. В совершении ДТП виноват водитель «Санг Йонг Кайрон», который не уступил ему дорогу и не принял мер к предотвращению ДТП.
В судебном заседании потерпевший С.Я.В. пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора. Совершая поворот налево на ул. Сталеваров, он принял попытку объехать машину справа, но водитель Б.Е.Ю. не уступила дорогу и продолжила движение, что привело к столкновению машин.
В судебном заседании потерпевшая Б.Е.Ю. пояснила, что, дождавшись зеленого сигнала светофора, она на а/м «Санг Йонг Кайрон» проехала большую часть перекрестка по ул. Сталеваров и получила справой стороны удар от автомобиля «Тойота Королла» под управлением водителя С.Я.В., который не уступил ей дорогу и выехал поперек движения.
Проверив материалы административного дела, заслушав представителя потерпевшего С.Я.В. – М.Е.В., полагавшего постановление в отношении Б.Е.Ю. отменить, оценив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Т.Н.А. от дата обезличена в отношении Б.Е.Ю. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае на ГИБДД, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как видно из представленного материала, инспектор ДПС ОГИБДД Т.Н.А. в ходе административного расследования не выявила виновного в совершении ДТП, вследствие чего было принято решение о прекращении производства по делу, как в отношении водителя С.Я.В., так и в отношении водителя Б.Е.Ю., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании исследовались следующие доказательства по делу: письменные объяснения водителей С.Я.В. и Б.Е.Ю., которые имеют противоречия по обстоятельствам ДТП; схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место столкновения автомобилей и их месторасположение; фотографии с изображением автомобилей на дороге после столкновения; справка по ДТП с отражением механических повреждений автомобилей.
Согласно письменным объяснениям свидетеля К.Е.А. следует, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля "Тойота" под управлением С.Я.В. и видела, как, приближаясь на зеленый сигнал светофора к пересечению с ул. адрес обезличен, дорогу им не уступила машина, выехавшая с трамвайных путей по ул. адрес обезличен, в результате чего произошло ДТП.
Согласно письменным объяснениям свидетеля К.П.В. следует, что он был очевидцем того, как а/м "Тойота" серебристого цвета ехала по адрес обезличен на разрешающий сигнал светофора, а джип бордового цвета по ул. адрес обезличен пересекал трамвайные пути и не уступил дорогу а/м "Тойота".
Согласно письменным объяснениям свидетелей А.А.Р., Ш.Н.Ф. и Б.С.С. следует, что они были свидетелями того, как автомобиль "Тойота" с крайней правой полосы выехал на перекресток адрес обезличен на красный сигнал светофора и ударил джип, пересекающий адрес обезличен.
Таким образом, противоречия в показаниях потерпевших С.Я.В. и Б.Е.Ю. материалами дела не устранены, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД от дата обезличена в отношении водителя Б.Е.Ю..
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОГИБДД в отношении Б.Е.Ю., суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Т.Н.А. от дата обезличена в отношении Б.Е.Ю. - оставить без изменения, а жалобу С.Я.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: