Материал № 12-396/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дата обезличена г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
защитника: Файзуллина Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Файзуллина Р.С. в интересах гр. Яковчикова В.В., дата обезличена года рождения, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена гр. Яковчиков В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что дата обезличена в 20 час. 35 мин. он в саду "<данные изъяты>" в г. Магнитогорске управлял автомобилем «ГАЗ-31100» (номер обезличен) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе защитник Файзуллин Р.С. просит суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковчикова В.В. прекратить, так как рассмотрение дела носило формальный характер в отсутствие Яковчикова В.В., причины неявки которого мировым судьей не выяснялись. Доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Яковчикова о месте и времени рассмотрения дела, в материалах отсутствуют. В постановлении указано: "Судебным следствием установлено, что факт совершения и виновность К.Е.В.", что свидетельствует о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость, относимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд считает, что вина Яковчикова В.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись Яковчикова В.В. о том, что он ремонтировал машину и проехал 300 метров для проверки тормозов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушении речи, неустойчивость позы и др.; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Яковчикова В.В. о согласии с результатом освидетельствования, установившим у него состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в одном литре выдыхаемого воздуха 0,34 миллиграмма этилового спирта.
Поскольку Яковчиков В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, то в направлении его на медицинское освидетельствование не было необходимости.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.17 КоАП РФ, а его результаты согласуются с другими доказательствами по делу.
Факт управления Яковчиковым В.В. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.
Суд находит несостоятельным довод защитника Файзуллина Р.С. о том, что Яковчиков В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку данный довод опровергается материалами дела, где имеется расписка с личной подписью последнего о получении судебной повестки о явке к мировому судье дата обезличена /л.д. 8/.
Несостоятелен довод защитника и о том, что Яковчиков В.В., в соответствии с записью в протоколе об административном правонарушении, приходил дата обезличена к мировому судье судебного участка № 4, так как никаких данных об обращении Яковчикова в указанный день на судебный участок № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в материалах дела нет. Не представлено таких данных суду и в судебном заседании.
Представленная суду справка от мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Яковчикова В.В. в 2010 году на судебный участок № 4 не поступал, не свидетельствует об явке последнего на указанный судебный участок дата обезличена.
При таких обстоятельствах суд находит, что гр. Яковчиков В.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, и у мирового судьи в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ имелись законные основания рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Суд считает, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ошибочно указала фамилию К.Е.В., поскольку все доказательства в материалах дела имеют отношение к действиям именно водителя Яковчикова В.В., учитывая, что во вводной и резолютивной частях постановления его данные о личности указаны правильно.
Вышеуказанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления мирового судьи.
При определении Яковчикову В.В. минимального размера наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена в отношении Яковчикова В.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд на основании ст.ст. 30.12.-30.14. КоАП РФ.
Судья: