Дело 12-374/2010
Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием заявителя Сопочкина С. А.,
его защитника Н.,
потерпевшего О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Сопочкина С. А. на незаконность постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области И. от дата обезличена,
установил:
дата обезличена в 11 часов около адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен в г. Магнитогорске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины ИЖ 2717-220, государственный номер обезличен, под управлением водителя Сопочкина С. А. и автомобиля Форд "Торнео", государственный номер обезличен, под управлением водителя О., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывшие на место происшествия дежурные ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Е. составил схему места совершения административного правонарушения, М. взял объяснения с участников ДПП и очевидцев происшествия.
дата обезличена инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Т. после разбирательства обстоятельств ДТП составила протокол об административном правонарушении адрес обезличен, указав в нем, что Сопочкин С. А. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении на проезжей части совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Форд "Торнео".
В этот же день, то есть дата обезличена старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области И. вынесла постановление по делу об административном правонарушении адрес обезличен, указав в нем, что Сопочкин С. А., двигаясь на своем автомобиле, при перестроении на проезжей части нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил ДТП, чем совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанное постановление было обжаловано Сопочкиным С. А. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе он просит отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, так как он двигался на своем автомобиле, не меняя направления движения, не прибегал к какому-либо маневру. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Форда п. 8.4 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель и его защитник подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, потерпевший, свидетели, исследованы материалы административного дела.
Сопочкин С. А. пояснил в судебном заседании, что, двигаясь на служебном автомобиле ИЖ 2717-220, государственный номер обезличен, по ул. Советская в сторону новых кварталов, выехал на перекресток улиц Советская и Гагарина на зеленый свет светофора. На середине перекрестка с ним столкнулся автомобиль Форд. Удар пришелся в левую часть двери и переднего крыла. Он затормозил, принял вправо, чтобы не было столкновения с другими транспортными средствами. Считает, что в случившемся происшествии виноват водитель Форда, который хотел его обогнать.
Потерпевший О., собственник автомашины Форд "Торнео", пояснил, что следовал на своем автомобиле по третьей полосе движения, а Сопочкин С. А. по второй полосе. На перекрестке последний стал поворачивать влево. Он чтобы избежать столкновения принял меры экстренного торможения, принял вправо, но столкновения избежать не удалось. Скользящий характер имевшихся повреждений на автомобилях и следы тормозного пути подтверждают его показания.
Свидетель В. указала, что ехала в автомашине потерпевшего по третьей полосе. На перекрестке Сопочкин С. А. на управляемом им автомобиле принял резко влево, при этом разговаривал с пассажиром, на дорогу не смотрел. О. пытался уйти от столкновения.
Свидетель Т., сотрудница ОБДПС ГИБДД, указала на то, что рассматривал обстоятельства ДТП в помещении ГАИ с участием водителей, которые рассказывали и показывали на макетах расположение своих автомобилей на проезжей части в момент ДТП, пришла к выводу, что Сопочкин С. А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, так как на перекрестке стал перестраиваться на левую соседнею полосу. Автомашина Форд пыталась уйти от столкновения. Выводы ее основаны на схеме ДТП, где указаны следы торможения автомашины Форд, положения автомашин, указывающие направление движения и характер повреждений на автомашинах.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена является законным и обоснованным.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд считает, что заявителем не был выполнен п. 8.4 ПДД РФ, так как он нарушил правила перестроения на проезжей части перекрестка, пытался перестроиться в другой ряд автомобильного движения, что послужило причиной ДТП.
Указанный вывод суда основывается на схеме ДТП, показаниях потерпевшего, свидетелей Т., В.
Суд не может принять во внимание показания заявителя, так как его показания находятся в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающие на факт не выполнения им ПДД РФ, а также с его собственными объяснениями, имеющимися в административном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Сопочкина С. А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: