Дело 12-385/2010
Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием правонарушителя Григорьева П. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Григорьева П. Е., родившегося дата обезличена в адрес обезличен АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка возрастом трех лет, работающего в <данные изъяты> программистом, проживающего и зарегистрированного в адрес обезличен
по апелляционной жалобе правонарушителя Григорьева П. Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, которым он подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена Григорьев П. Е. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца за то, что дата обезличена в 21 час 41 минуту, управляя автомобилем Нисан "Блюмберд", государственный регистрационный номер обезличен, на 279 километре автодороги сообщением адрес обезличен – адрес обезличен, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и п. 3.20 дорожного знака "обгон запрещен" указанных правил, совершил обгон транспортного средства в зоне действия этого знака, выехал на полосу встречного движения автотранспорта, чем создал угрозу опасности для движения транспортных средств.
В апелляционной жалобе правонарушитель Григорьев П. Е. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, так как он ПДД РФ не нарушал, считает, что факт нарушения не доказан. В деле имеются незаверенные исправления, со стороны сотрудников милиции дана противоречивая информация. Постановление мирового судьи содержит ряд ошибок: марка его автомобиля отличается от той, что фигурирует в материалах дела, указан иной, отличный от протокола государственный номер его автомобиля, указан государственный номер обгоняемого автомобиля, который совпадает с государственным номером его автомашины, неверно указана его дата рождения, ошибочно указан тип населенного пункта.
В судебном заседании правонарушитель Григорьев П. Е. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнил, что схема была составлена без свидетелей, в ней допущена ошибка в расстоянии на четыре километра.
Заслушав правонарушителя, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Обосновывая виновность Григорьева П. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения, на показания правонарушителя и другие доказательства.
Однако, мировой судья в своем постановлении не дал оценке схеме места совершения правонарушения и рапорту сотрудника милиции М., в которых указано, что правонарушение Григорьевым П. Е. совершено на 281 километре автодороги сообщением адрес обезличен – адрес обезличен. В протоколе об административном правонарушении от дата обезличена указано, что обгон Григорьевым П. Е. был совершен в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" на 279 километре вышеуказанной автодороги.
Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указан год рождения правонарушителя, марка автомашины последнего, государственный регистрационный знак которой не совпадает с регистрационным знаком, указанным в протоколе об административном правонарушении.
Заслуживают внимание и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе правонарушителя.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение в виду процессуальных нарушений, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Григорьева П. Е. частично удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена отменить, направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: