12-395/10Р Е Ш Е Н И Е
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустиной А.С.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова В.М. и его защитника Капустиной А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена, которым на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Петров В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как указано в постановлении, дата обезличена в 21 час 45 минут Петров В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен по адресу: адрес обезличен, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Петров В.М. и его защитник обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просят отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований Петров В.М. и его защитник указали, что постановление вынесено мировым судьей незаконно. Сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением установленных Правил освидетельствования № 475. Петрову В.М. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, так как ему пройти данную процедуру инспектор не предлагал. Понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактически понятными не являлись, поскольку не могут удостоверить законность проведенных действий. При направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, были приглашены сотрудниками ГАИ только после составления административного материала, была нарушена процессуальная процедура оформления освидетельствования на месте. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ Петрову В.М. разъяснены не были, в связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства его объяснения, указанные в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления указано, что он (Петров В.М.) отказался от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что медицинское освидетельствование проведено и что отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен медицинскому работнику, что согласно Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" является обязательным. При таких обстоятельствах, по мнению Петрова В.М. и его защитника, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не может быть признано законным.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина А.С. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав представителя Капустину А.С., свидетеля К. П.Я., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, подписаны как сотрудниками ГИБДД, так и понятыми.
Мировой судья дал объективную и полную оценку доказательствам вины Петрова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правильно пришел к выводу о том, что виновность указанного лица подтверждена не только письменными доказательствами, но и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.
Все доводы жалобы являлись предметом обсуждения и в судебном заседании под председательством мирового судьи.
Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что Петров В.М. управлял автомобилем и имелись признаки его опьянения, что в присутствии двух понятых Петрову В.М. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, и от его прохождения Петров В.М. отказался. Основания, по которым свидетели желали бы незаконного привлечения Петрова В.М. к ответственности и намеренно искажали бы обстоятельства дела, мировым судьей не было установлено. При вынесении постановления мировым судьей были оценены всесторонне и объективно все доводы Петрова В.М. и его защитника.
Вопреки доводам Капустиной А.С. нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование не было установлено. Не доверять совокупности непротиворечивых доказательств у мирового судьи не имелось никаких оснований.
Доводы Капустиной А.С. о том, что процессуальные документы в отношении Петрова В.М. являются недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку при отстранении Петрова В.М. от управления автомобилем, при процедуре отказа от освидетельствования на месте, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, чьи подписи и необходимые данные имеются в процессуальных документах, Петровым В.М. данные документы также подписаны, замечаний от него не поступало. О соблюдении требований закона в отношении Петрова В.М. дали показания допрошенные мировым судьей свидетели Не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось оснований. Не представила таких оснований и сторона защиты.
При назначении Петрову В.М.. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и обоснованно определен вид и размер наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Петрова В.М. и его защитника Капустиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении суд не находит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена в отношении Петрова В.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья