Дело 12-379/2010
Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,
при секретарях Сычевой К. А., Кульба А. Н.,
с участием заявителя Клепикова Е. О.,
потерпевшего Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Клепикова Е. О. на незаконность постановления дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по адрес обезличен Щ. от дата обезличена,
установил:
дата обезличена в 16 часов 40 минут около адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен в адрес обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21124, государственный номер обезличен, под управлением водителя Клепикова Е. О. и автомобиля ВАЗ 211240, государственный номер обезличен, под управлением водителя РашоваД.Н., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывшие на место происшествия дежурные ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области С. составил схему места совершения административного правонарушения, Д. оформил протокол об административном правонарушении адрес обезличен, указав в нем, что Клепиков Е. О. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомашиной двигавшейся по проезжей части. Щ. взял объяснения с участников ДТП и вынес постановление по делу об административном правонарушении адрес обезличен, указав в нем, что Клепиков Е. О. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанное постановление было обжаловано Клепиковым Е. О. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе он просит отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как он двигался на автомобиле по направлению к ул. Ленина по равнозначной дороге и не должен был уступать дорогу двигавшимся автомашинам по ул. Ленина. Проезжая часть, по которой он двигался, допускает сквозной проезд. Он считает, что в его действиях отсутствует признаки состава административного правонарушения, так как он имел приоритет для движения транспортных средств, но, несмотря на это, убедился, что крайний правый ряд проезжей части свободен, стал совершать маневр поворот направо, но в это время автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду по ул. Ленина, резко стал перестраиваться на правую полосу движения в связи с чем совершил наезд на его автомобиль. Считает, что в действиях второго водителя усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как тот нарушил п. 8. 1 ПДД РФ.
С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, потерпевший, свидетели, исследованы материалы административного дела.
Клепиков Е. О. подтвердил доводы, указанные в жалобе, указал на то, что, выезжая на ул. Ленина, он убедился в том, что по правой полосе проезжей части нет движущегося автотранспорта, после чего стал совершать поворот. В это время с левой полосы проезжей части автомобиль резко принял вправо в связи с чем произошло ДТП.
Р., участник ДТП, пояснил, что заявитель, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался его автомобиль, не пропустил его транспортной средство в связи с чем произошло ДТП, считает, что виновным в столкновении автомобилей Клепикова Е.О.. Он же уточнил, что перестроился с левого ряда в правый ряд за десять – пятнадцать метров до пересечения с выездом межквартального проезда.
Свидетель Д., сотрудник ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску, пояснил, что, рассматривая обстоятельства ДТП, пришел к выводу, что участок дороги, по которой двигался на транспортном средстве заявитель, является прилегающей территорией, потому, что у этого участка дороги отсутствует сквозной проезд между улицами Ленина и К. Маркса, следовательно, Клепиков Е. О. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, обязывающий его при выезде с прилегающей территории, пропустить двигавшиеся по главной дороге транспортные средства.
Свидетель Щ., сотрудник ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клепикова Е. О., дал такие же показания, что и вышеуказанный свидетель, уточнил, что при выезде на ул. Ленина с проезжей части, по которой двигался заявитель, находится дорожный знак "обязательное направление движения направо". Метров за десять до пересечения с ул. Ленина на этой дороге стоял дорожный знак "конец жилой зоны", поэтому знак "уступи дорогу" в данном случае не требуется при пересечении указанных дорог. Он же уточнил, что по общему правилу ПДД РФ, если водитель не может установить приоритет дороги, выезжая на проезжую часть перекрестка, то должен всегда считать, что выезжает на главную дорогу.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждает схема расположения дорожных знаков на данном участке дорожного движения.
Согласно письму начальника ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области М. ул. Ленина по отношению к дополнительному проезду по ул. Завенягина является главной. При этом, данный проезд является выездом из жилого массива и не предназначен для сквозного движения (отсутствует пересечение с ул. К. Маркса). В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге, предназначена для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, АЗС и тому подобное).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена является законным и обоснованным и выводы суда основываются на следующем.
Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что отсутствие дорожных знаков "уступи дорогу", "пересечение с главной дорогой" при выезде с проезжей части на ул. Ленина, по которой он двигался, указывают на то, что он передвигался по равнозначной дороге, следовательно, в данном случае должен действовать принцип помехи справа, согласно которому он не создавал помех транспортным средствам при совершении маневра поворот направо.
Эти доводы заявителя являлись бы законными и обоснованными в том случае, если бы две перпендикулярно пересекающиеся дороги были бы равнозначными.
Все доводы заявителя о том, что дорога, по которой он двигался, имеет сквозной проезд, рассматривались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Суд находит, что доводы заявителя в этой части носят защитный характер, продиктованы своим стремлением избежать административной ответственности.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Щ. и Д., так как они согласуются между собой и иными доказательствами, изложенными в решении суда.
В судебном заседании, исходя из анализа исследованных доказательств, изложенных в решении суда, установлено, что заявитель выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, следовательно, должен был уступить дорогу транспортным средствам двигавшимся, как в правом, так и в левом рядах, чего им не было сделано, что привело к ДТП.
Отсутствие дорожного знака свидетельствующего о том, что заявитель выезжает на главную дорогу не является основанием того, что он должен полагать, что выезжает на равнозначную дорогу. Улица Ленина в г. Магнитогорске является главной дорогой, значительно шире той, по которой передвигался заявитель, имеет несколько полос во встречном и попутном направлениях, располагает более качественным покрытием. Указанные обстоятельства должны были заставить задуматься заявителя о том, что он выезжает на главную дорогу.
Исходя из этих обстоятельств и общего правила, что при выезде на перекресток и невозможности определить приоритет проезжей части, необходимо руководствоваться тем, что водитель выезжает на главную дорогу, суд считает, что Клепиков Е. О. был обоснованно привлечен к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Клепикова Е. О. об отмене постановления по делу об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: