12-404/2010
Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,
рассмотрев жалобу Подылина В.С., родившегося дата обезличена в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, данные о личности ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена по делу об административном правонарушении,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена Подылин В.С. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению, Подылин дата обезличена в 09 часов 25 минут, управляя автомобилем ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак номер обезличен, на регулируемом перекрестке в районе адрес обезличен в г. Магнитогорске в нарушение п. 11. 5 Правил дорожного движения РФ совершил обгон автомобиля Шевроле Нива, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В своей жалобе на постановление Подылин просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу, указывая, что правонарушения не совершал, поскольку на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Решение мирового судьи по делу основано на противоречивых показаниях свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП носит предположительный характер, составлена по результатам опроса участников, давших противоречивые объяснения, и также не свидетельствует о том, что он следовал по встречной полосе движения. В результате маневра водителя Нива Шевроле Е.Ю., который с правой полосы начал совершать поворот налево, он вынужден был вывернуть руль влево, после чего вследствие происшедшего столкновения был вынесен на встречную полосу. Об этом указывают и свидетели М.Н., И. и З., показания которых мировым судьей не были приняты во внимание. Не подтверждают его виновность в совершении правонарушения и показания свидетелей сотрудников ГИБДД П., составившего схему места ДТП, К., составившего протокол об административном правонарушении, и Ф., проводившего допросы свидетелей, а показания свидетелей Е.Ю. и М. имеют существенные противоречия относительно движения транспортных средств на указанном перекрестке. Мировым судьей не принята во внимание справка по ДТП, согласно которой водитель Е.Ю. при перестроении совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-322131, которая после столкновения выехала на полосу встречного движения. По делу не проверено также, имеется ли на данном участке дороги местное уширение проезжей части. Между тем, необходимо было измерить реальную ширину проезжей части без учета местных уширений в данном направлении. Количество полос на проезжей части было определено им с учетом имеющегося местного уширения, то есть, он следовал не по встречной полосе движения.
При рассмотрении жалобы в суде Подылин и его защитник П.Е. подтвердили изложенные в ней доводы.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Подылина в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Подылина; схеме места ДТП, подписанной Подылиным без каких-либо замечаний по ней, согласно которой водитель Подылин следовал до столкновения с автомашиной Е.Ю. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения; фототаблице о характере механических повреждений транспортных средств; показаниях свидетелей Е.Ю., Е.В., М., П., К., Ф., С., а также других доказательствах, которые подробно изложены в решении мирового судьи. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Подылина о его невиновности в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Подылина В.С., поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств и оговоре Подылина В.С. свидетелями также не имеется.
Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доказательствам, предъявленным Подылиным В.С., а также доводам, приводимым Подылиным В.С. в свою защиту, в том числе и указанным в жалобе.
Как следует из схемы места ДТП, направление движения автомобилей на указанном перекрестке указано со слов водителей Подылина В.С. и Е.Ю., при этом оба были согласны со схемой.
Доводы Подылина и его защитника о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей М.Н., И. и З., являются несостоятельными. Как установлено по делу, доводы Подылина В.С. и указанных свидетелей о том, что Подылин В.С. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, опровергаются показаниями свидетелей Е.Ю., Е.В. и М., другими исследованными по делу доказательствами.
Доводы Подылина В.С. об этом мировым судьей были надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
Как следует из материалов дела, показания свидетелей Е.Ю. и М. не содержат существенных противоречий относительно движения транспортных средств на указанном перекрестке. Напротив, оба свидетеля последовательно указывали о том, что водитель Подылин В.С. обгонял автомашину Е.Ю. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Являются несостоятельными и доводы Подылина В.С.и его защитника о том, что показания свидетелей П., К. и Ф. не подтверждают его виновности в совершении правонарушения. Как видно из дела, показания указанных свидетелей о совершении Подылиным В.С. обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, основаны на материалах дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Не может являться доказательством невиновности Подылина В.С. в совершении указанного правонарушения и указанная в жалобе Подылина В.С. справка по ДТП, поскольку вывод должностного лица органа ГИБДД о нарушении водителем Е.Ю. правил перестроения не основан на доказательствах, имеющихся в деле.
Что касается доводов жалобы Подылина В.С. о том, что по делу не установлена реальная ширина проезжей части без учета местных уширений в данном направлении, а количество полос на проезжей части было определено им с учетом имеющегося местного уширения, то они основаны на неверном толковании Подылиным В.С. п. 9.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах доводы Подылина В.С. и его защитника о невиновности Подылина В.С. в совершении указанного правонарушения, недостоверности и нарушении правил оценки доказательств, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.
Административное наказание Подылину В.С. вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Подылина В.С. оставить без изменения, а жалобу Подылина В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: