Материал № 12-397/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дата обезличена г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области: Черепанов М.А.,
при секретаре: Беляевой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении: Хазова В.В.,
потерпевшего: Т. Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазова В.В. дата обезличена года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Фасхутдинова А.И. от дата обезличена гр. Хазов В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что дата обезличена в 14 час. 50 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> (номер обезличен), в районе д. номер обезличен по адрес обезличен в г. Магнитогорске, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из средней полосы в крайнюю правую не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (номер обезличен), движущимся попутно справа.
В жалобе Хазов В.В. просит суд постановление от дата обезличена отменить, вынести законное решение по факту ДТП от дата обезличена Считает, что правил дорожного движения он не нарушал, причиной ДТП послужило нарушение п.10.1 ПДД водителем Т. Ю.Н.. Административное расследование проведено поверхностно, вместо того, чтобы выяснить все обстоятельства происшествия, был опрошен лишь водитель Т. Ю.Н. и пассажир, который находился с ним.
В судебном заседании Хазов В.В. поддержал требования жалобы и пояснил, что дата обезличена в 14часов 50 минут следовал на автомашине <данные изъяты> по адрес обезличен от адрес обезличен в сторону адрес обезличен в среднем ряду. Т.к. целью его маршрута было попасть в левобережную часть города, т.е. он должен был совершить правый поворот на адрес обезличен. Он проехав автобусную остановку "<данные изъяты>", включил сигнал правого поворота, убедился, что крайняя правая полоса пуста, перестроился в крайний правый ряд. Подъехав к светофору, он остановился, т.к. загорелся желтый сигнал. В тот же момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль вытолкнуло на пешеходный переход. Считает, что водитель Т. Ю.Н. понадеялся, что он (Хазов) не станет останавливаться и проедет на желтый сигнал светофора, а он (Теребунь), следуя за ним, так же успеет проехать перекресток. С этой целью он (Теребунь) максимально сократил расстояние между их автомашинами. В результате, не рассчитав дистанцию, а так же пренебрегая человеческим фактором, совершил столкновение.
В судебном заседании потерпевший Т. Ю.Н. пояснил, что он следовал на а/м <данные изъяты> по адрес обезличен в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку с адрес обезличен, неожиданно для него движущийся параллельно ему в среднем ряду автомобиль <данные изъяты> резко перестроился в правый ряд ("подрезал" его ) и остановился перед светофором. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения машин избежать не удалось.
Заслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Фасхутдинова А.И. законными и обоснованными по следующим основаниям.
Суд считает, что вина Хазова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме показаний потерпевшего Т. Ю.Н., подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении от дата обезличена; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей произошло непосредственно перед перекрестком; показаниями свидетеля Ш. А.А. согласно которым, он ехал в качестве пассажира в автомашине под управлением Т. Ю.Н., перед перекрестком адрес обезличен и адрес обезличен их автомобиль "подрезал" и остановился автомобиль под управлением Хазова В.В., произошло столкновение.
Учитывая, что справка по дорожно-транспортному происшествию, а также схема места совершения административного правонарушения согласуются с показаниями потерпевшего Т. Ю.Н. и свидетеля Ш. А.А. о том, что водитель Хазов при перестроении из средней полосы в крайнюю правую не уступил дорогу и совершил столкновение, суд находит правильными выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Фасхутдинова А.И. о нарушении водителем Хазовым В.В. п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся в попутном направлении движения.
Довод Хазова В.В. о том, что он уже заблаговременно перестроился в правый ряд и не нарушал ПДД, суд находит несостоятельным, так как опровергается материалами дела.
Наказание, назначенное Хазову В.В., находится в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Оснований для изменения административного наказания суд не находит.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району Фасхутдинова А.И. от дата обезличена суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району Фасхутдинова А.И. от дата обезличена в отношении Хазова В.В. - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: