Дело 12-392/2010
Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием правонарушителя Печёнкина В. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Печёнкина В. Б., родившейся дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего и зарегистрированного в адрес обезличен, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлекавшегося к административной ответственности,
по апелляционной жалобе правонарушителя Печёнкина В. Б на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена Печёнкин В. Б. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что дата обезличена в 01часов 10 минут в г. Магнитогорске Челябинской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер обезличен, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. (далее по тексту ПДД РФ)
В апелляционной жалобе правонарушитель Печёнкин В. Б просит постановление мирового судьи отменить, так как при вынесении судебного решения мировой судья указал его фамилию как Печенкин. Эта же фамилия указана и в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Печёнкин В. Б. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, не отрицал того, что на него был составлен протокол об административном правонарушении и что он проходил медицинское освидетельствование.
Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Печёнкина В. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, они обосновано были признаны допустимыми доказательствами, а по делу принято законное постановление в том, что Печёнкин В. Б. нарушил п. 2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заявление правонарушителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в постановлении мирового судьи от дата обезличена значится не его фамилия, не может быть принято судом второй инстанции во внимание, так как в определении мирового судьи судебного участка№ 1 от дата обезличена указано, что в судебном решении в фамилии правонарушителя допущена описка.
Суд находит, что описка в фамилии правонарушителя допущена и в других процессуальных документах, на которые ссылается Печёнкин В. Б. в своей апелляционной жалобе и эта описка не может свидетельствовать о том, что последний необоснованно и незаконно был привлечен к административной ответственности.
При определении Печёнкину В. Б. вида и размера административного наказания мировой судья в постановлении обоснованно учел все обстоятельства смягчающие административную ответственность, изложенные в апелляционной жалобе и указал на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в связи с чем назначил Печёнкину В. Б. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Печёнкина В. Б..
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Печёнкина В. Б. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка№1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: