12-401/10Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,
при секретаре Фединой А.Ю.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Звягинцева Л.В.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.,
потерпевшей Сметкиной О.В.,
рассмотрев жалобу Сметкиной О.В. на решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес обезличен от дата обезличена по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением помощника дежурного ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно указанному постановлению, водитель Д. дата обезличена в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак номер обезличен, напротив лома номер обезличен по адрес обезличен в адрес обезличен при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем Субару государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя Сметкиной О.В., следовавшей по главной дороге.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по протесту прокурора Ленинского района г. Магнитогорска указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, Сметкиной О.В. обратилась в суд с жалобой с просьбой о его отмене, указывая, что Д. обоснованно был подвергнут административному наказанию за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Решение по протесту на постановление должностного лица принималось без ее участия, о месте и времени рассмотрения протеста она извещена не была, чем нарушено ее право на участие в разбирательстве дела вышестоящим должностным лицом.
При рассмотрении жалобы в суде Сметкиной О.В. подтвердила изложенные в ней доводы.
Д. при рассмотрении жалобы Сметкиной О.В. просил оставить ее без удовлетворения, указывал, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является Сметкиной О.В..
Помощник прокурора Звягинцев Л.В. также полагал оставить жалобу Сметкиной О.В. без удовлетворения, указывая, что решение вышестоящего должностного лица по делу является законным и обоснованным, это лицо было вправе рассмотреть протест прокурора без извещения Сметкиной О.В. и ее участия при его рассмотрении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сметкиной О.В..
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший в силу ст. 25 КоАП РФ относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Д. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а Сметкиной О.В. является потерпевшей.
Между тем, как видно из представленных материалов, в нарушение ст. 25.2 и ст. 30.6 КоАП РФ в деле нет никаких данных о надлежащем извещении Сметкиной О.В. о месте и времени рассмотрения протеста прокурора на вынесенное по делу постановление и об участии Сметкиной О.В. в рассмотрении протеста.
Решение вышестоящего должностного лица, принятое по протесту прокурора, содержит существенные противоречия в части установления лица, совершившего правонарушение. При этом в своем решении заместитель начальника ОГИБДД в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, предрешил вину Сметкиной О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, хотя дело об административном правонарушении в ее отношении не возбуждалось и ее вина не была доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть протест прокурора, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену принятого вышестоящим должностным лицом решения по делу с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по протесту прокурора Ленинского района г. Магнитогорска на постановление помощника дежурного ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску, правомочному рассмотреть протест.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: