Дело 12-384/2010
Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием заявителя Гоняева К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Гоняева К. А. на незаконность постановления инспектора УВД по г. Магнитогорску Челябинской области П. от дата обезличена,
установил:
дата обезличена сотрудники милиции в рамках проводившейся операции "Оружие" проверяли условия хранения оружия Гоняевым К. А. по месту его жительства, который согласно выданному разрешению имел право на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. По результату этой проверки Гоняев К. А. был привлечен к административной ответственности.
В этот же день инспектор УВД по г. Магнитогорску Челябинской области П. оформил протокол об административном правонарушении номер обезличен, указав в нем, что Гоняев К. А. являясь владельцем оружия, нарушил правила его хранения, а заместитель начальника УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области Р. вынес постановление по делу об административном правонарушении номер обезличен, указав в нем, что Гоняев К. А. дата обезличена нарушил правила хранения оружия, чем совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде предупреждения.
Вышеуказанное постановление было обжаловано Гоняевым К. А. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе он просит отменить это постановление, как неправомерное, указывает на то, что в момент проверки он находился в своей квартире по месту регистрации оружия и своим присутствием обеспечивал сохранность оружия и невозможность доступа к нему посторонних лиц. В квартире у него имеется сейф для хранения этого оружия. В момент проверки он занимался чисткой оружия, смазывал его части, механизмы и эту процедуру до конца не закончил. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как оружие другим лицам не передавал, оружие находилось в зоне его внимания, оставлять оружие за пределами сейфа не хотел, извлекать оружие его владельцу для проведения различных действий законодательство не запрещает.
В судебном заседании заявитель полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
С целью проверки доводов заявителя в судебном заседании были исследованы материалы административного дела, допрошено лицо, привлекшее последнего к административной ответственности.
Свидетель П., сотрудник УВД по г. Магнитогорску, пояснил, что, в момент проверки оружие заявителя было зачехлено, находилось не в сейфе. Конструктивная особенность оружия заявителя в виду громоздкости предполагает его хранение в сейфе только в разобранном виде. Доводы заявителя о том, что тот чистил оружие, как он полагает, не могут быть приняты во внимание, так как на момент проверки отсутствовали части оружия, предметы смазки, само оружие было сухим, находилось в чехле. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года, Закону "Об оружии", Приказу № 288 оружие должно храниться только металлических сейфах либо ящиках, ограничивающих доступ к нему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена является законным и обоснованным.
Суд находит доводы заявителя, изложенные в его жалобе, не соответствующими действительности, так как они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением избежать административной ответственности, опровергаются показаниями свидетеля П., которым у суда нет оснований не доверять, потому что они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
О том, что оружие хранилось заявителем в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, свидетельствуют такие обстоятельства, как нахождение оружия в чехле, а не в сейфе. Оружие находилось в собранном виде. В то время как его хранение предполагается в разобранном состоянии в силу конструктивных особенностей. На момент проверки отсутствовали предметы смазки, оружие было сухим.
Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что Гоняев К. А. был обоснованно привлечен к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Гоняева К. А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении номер обезличен от14сентября 2010 года оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: