12-411/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Замула С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Замула С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 12 декабря 2010 года в 11 часов 49 минут в районе адрес обезличен, он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" с регистрационным номером номер обезличен,, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску дата обезличена он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и оштрафован.
В жалобе на постановление должностного лица ГАИ Замула С.В. указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, о чем дал объяснения в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники ГАИ не установили свидетелей правонарушения и не зафиксировали их в протоколе в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не представили ему видеозапись, свидетельствующую о совершении им правонарушения, чем нарушили его право на ознакомление с материалами дела, а потому принятое должностным лицом ГАИ постановление является незаконным и необоснованным, виновность свою считает недоказанной.
В ходе судебного заседания Замула С.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил: на месте, где он был остановлен сотрудниками ГАИ, объявившими ему о совершении им правонарушения, эти же сотрудники поясняли ему, что произвели видеозапись совершения им правонарушения, и указали на свидетеля правонарушения - сотрудника ГАИ У.А.С. Поскольку видеозапись не была представлена суду, он полагает, что его вина не доказана, и просил отменить постановление о наложении на него штрафа. Утверждал, что пешеходов, которые готовились бы к переходу проезжей части или находившихся на проезжей части, не было.
Исследовав материалы административного дела, доводы Замула С.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Нарушение указанных требований ПДД влечет ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований, по которым суд мог бы усомниться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом ГАИ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Замула С.В., у суда нет. Не сообщил о таких обстоятельствах Замула, не усматривается их и из материалов административного дела. Соблюдение процессуальных требований и прав Замула при привлечении его к ответственности за совершение правонарушения из материалов дела и пояснений Замула С.В. также не следует. Пояснения Замула о том, что он не совершал правонарушения, суд объясняет его желанием избежать ответственности за правонарушение.
Из протокола об административном правонарушении, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует, что сотрудником ГАИ был зафиксирован свидетель правонарушения - сотрудник ГИБДД У.А.С. Указанное обстоятельство Замулой С.В. подтверждено. Сомневаться в добросовестности свидетеля, исходя лишь из его принадлежности к службе ГИБДД, у суда нет оснований. На личную заинтересованность в исходе дела этого свидетеля не указывают ни объективные данные, ни пояснения Замула.
Доводы о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку из представленных суду материалов дела и ответа на запрос суда следует, что видеозапись правонарушения Замулы сотрудниками ГАИ не производилась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены и препятствий для реализации прав сотрудниками ГАИ ему не чинилось.
Таким образом, доводы о неполном и невсестороннем исследовании доказательств по делу должностным лицом ГАИ, рассмотревшим дело, несостоятельны.
Суд считает, что принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усмотрел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по Магнитогорску Е.Д.З. от дата обезличена в отношении Замула С.В. оставить без изменения, а жалобу Замула С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья