Материал № 12-1/11Р Е Ш Е Н И Е
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Беляевой Т.П.,
с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крещука В.В.,
потерпевшего У. А.М.,
рассмотрев жалобу Крещука В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № номер обезличен от дата обезличена, на основании которого за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на него наложен административный штраф в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:дата обезличена в 14 часов 45 минут Крещук В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен номер обезличен, на перекрестке адрес обезличен – адрес обезличен в г. Магнитогорске заканчивая маневр поворота совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя У. А.М., двигавшимся во встречном направлении.
дата обезличена в отношении Крещука В.В. дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Щербановым С.А. было вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в размере 100 рублей.
Крещук В.В. обратился с жалобой на вынесенное в его отношении постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований он указал, что при вынесении постановления сотрудниками ГАИ не были установлены обстоятельства ДТП, не опрошены очевидцы, установленные сразу после совершения ДТП, кроме того, объяснения свидетеля получены с процессуальными нарушениями.
В судебном заседании Крещук В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администртаивном правонарушении Крещука В.В., потерпевшего У. А.М., свидетелей Ч. О.А. и А. Н.Г., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления о наложении административного штрафа с прекращением производства по делу об административном правонарушении
Допрошенный в судебном заседании Крещук В.В. пояснил, что дата обезличена в 14 часов 45 минут он ехал на своей машине по адрес обезличен от адрес обезличен в сторону адрес обезличен. Выехал на перекресток адрес обезличен на зеленый сигнал светофора, собирался повернуть налево, остановился, пропустил поток машин, двигавшихся во встречном направлении. При желтом сигнале светофора начал трогаться, дождавшись красного сигнала светофора для транспорта, двигавшегося по адрес обезличен, заканчивал маневр, когда увидел выезжавший на перекресток, на запрещающий сигнал светофора со встречного направления (адрес обезличен в сторону адрес обезличен) автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с его автомобилем. В его автомобиле находилась Ч. О.А.
Допрошенный в судебном заседании У. А.М. пояснил, что дата обезличена в 14 часов 45 минут он выехал на перекресток адрес обезличен в сторону адрес обезличен на зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты>, стоящий на перекрестке, он видел. Водитель <данные изъяты> произвел столкновение с его автомобилем, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. В его автомобиле находился С. А.В.
Свидетели Ч. О.А., А. Н.Г. допрошенные в судебном заседании пояснили, что причиной ДТП явился выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля Хенде Акцент, под управлением У. А.М.
Из оглашенных в судебном заседании показаний А. следует, что он также являлся участником данного ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Исходя из смысла ст.1.5 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его виновности в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Требования ст.26.1 КоАП РФ, в силу которой по делу выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сотрудником ГАИ также не были выполнены (не опрошены свидетели ДТП Ч. О.А. и А. Н.Г., о которых в своем объяснении указывал Крещук В.В.; а также участник ДТП А.). Указанные нарушения процессуальных требований явились существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело дежурному ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску Щербанову С.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные в судебном заседании доказательства противоречивы и не могут быть восполнены, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о виновности Крещука В.В. в совершении административного правонарушения. Полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление о наложении административного штрафа № номер обезличен от дата обезличена, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Щербановым С.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: