Дело 12-15/2011
Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием правонарушителя Варзар С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Варзар С. В., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего в адрес обезличен, зарегистрированного в адрес обезличен, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлекавшегося к административной ответственности,
по апелляционной жалобе правонарушителя Варзар С. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена Варзар С. В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что он дата обезличена в 21 час 30 минут в адрес обезличен, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 217030 "Лада Приора", государственный регистрационный номер обезличен, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. (далее по тексту ПДД РФ)
В апелляционной жалобе правонарушитель Варзар С. В. просит постановление мирового судьи отменить, так как при вынесении судебного решения мировой судья учел противоречивые показания сотрудников милиции данные ими в судебном заседании и в своих рапортах. Кроме того, медицинское освидетельствование было проведено не по всем правилам.
В судебном заседании Варзар С. В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Варзар С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на показания свидетелей С., А., М., которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, они обосновано были признаны допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга в связи с чем по делу принято законное решение в том, что Варзар С. В. нарушил п. 2.7. ПДД РФ, поэтому подлежит административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им была дана соответствующая оценка при вынесении постановления, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
При определении вида и размера административного наказания Варзар С. В. мировой судья в постановлении обоснованно указал на то, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие административную ответственность и указал на наличие обстоятельства отягчающего наказание, как привлечение его к административной ответственности.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Варзар С. В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Варзар С. В. оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области дата обезличена без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: