№12-3/11Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,
при секретаре Фединой А.Ю.,
рассмотрев жалобу Рубцова А.Б. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по делу об административном правонарушении и на решение и.о. командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по жалобе Рубцова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена Рубцов А.Б. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению, водитель Рубцов дата обезличена в 11 часов 15 минут, следуя напротив адрес обезличен в г. Магнитогорске, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Хендай Акцент государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя Ч.
Решением вышестоящего должностного лица и.о. командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по жалобе Рубцова указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рубцова без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями, Рубцов обратился в суд с жалобой с просьбой о их отмене, сославшись на незаконность и необоснованность вынесенных решений, указывая, что правонарушения не совершал, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ч., который неожиданно для него начал совершать с правой полосы движения левый поворот или разворот. Он принял меры для предотвращения ДТП путем торможения, а также свернул влево, однако столкновения избежать не удалось.
При рассмотрении жалобы в суде Рубцов подтвердил изложенные в ней доводы.
Ч. при рассмотрении жалобы Рубцова просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что виновным в совершении ДТП является водитель Рубцов.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.
Как следует из представленных материалов, вывод должностных лиц органа ГИБДД о виновности Рубцова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также жалобы Рубцова.
Как показывал потерпевший Ч., выехав с автостоянки, он следовал по крайней левой полосе, включил сигнал левого поворота и остановился, пропуская встречную автомашину ВАЗ-2110. когда он начал поворачивать налево, следовавший сзади водитель Рубцов начал обгон его автомобиля по встречной полосе и совершил столкновение с его автомобилем, ударившись правым задним крылом своего автомобиля в левое крыло его автомашины.
Указанные Ч. обстоятельства ДТП подтверждаются объективно схемой места совершения административного правонарушения и сведениями в указанной схеме о характере повреждений на транспортных средствах водителей Рубцова и Ч., а также фотографиями, свидетельствующими об указанных повреждениях транспортных средств.
Доводы Рубцова о нарушении Ч. правил перестроения и неожиданности для него маневра Ч. являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
Как указывал Рубцов в своем объяснении дата обезличена, когда он поравнялся с автомобилем Ч., следовавшим по крайней правой полосе, Ч. начал совершать маневр перестроения на левую полосу и поворот или разворот в переулок к дому адрес обезличен. Он принял меры экстренного торможения с выездом на полосу встречного движения, но избежать столкновения не смог.
Между тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части дороги при следовании Рубцова за автомобилем Ч. и при этом след торможения автомобиля под управлением Рубцова А.Б. составил 9 метров.
Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном выборе Рубцовым дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением Ч., что не позволило ему избежать столкновения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Рубцова являются необоснованными. Оснований для изменения или отмены принятых по делу решений должностных лиц не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по делу об административном правонарушении и на решение и.о. командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по жалобе Рубцова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Рубцова А.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: