12-7/2011Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,
при секретаре Фединой А.Ю.,
рассмотрев жалобу Мерзлякова А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по делу об административном правонарушении,
установил:
дата обезличена в 14 часов 30 минут в г. Магнитогорске на адрес обезличен произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя Мерзлякова А.Н. с автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя С.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена производство по делу в отношении С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, в ходе проверки нарушений Правил дорожного движения со стороны С. не установлено.
Постановлением этого же должностного лица от дата обезличена Мерзляков А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению, водитель Мерзляков А.Н. на регулируемом перекрестке, выполняя поворот налево, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем под управлением водителя С..
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Мерзляков А.Н. обратился в суд с жалобой с просьбой о его отмене, указывая, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель С., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановление по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не содержит мотивированного решения. Из него невозможно установить, какие доказательства по делу положены в основу его виновности в совершении указанного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в суде Мерзляков А.Н. и его защитник адвокат Мерзляков Д.Н. подтвердили изложенные в ней доводы.
С. и его представитель Л. при рассмотрении жалобы Мерзлякова А.Н. просили оставить ее без удовлетворения, указывая, что С. Правил дорожного движения РФ не нарушал, в совершении дорожно-транспортного происшествия не виновен.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.
Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД делало выводы об отсутствии состава административного правонарушения в отношении водителя С. и о виновности водителя Мерзлякова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, при том, что объяснения обоих водителей, а также свидетелей по делу И., К., Д., М.А. и П. по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.
Как видно из дела, постановление должностного лица в отношении Мерзлякова А.Н. не содержит мотивированного решения. В нем нет надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.
Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения также невозможно установить обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, поскольку на ней отражено лишь положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену принятого решения по делу с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: