12-5/2011Решение
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,
с участием защитника Комлевой Н.К. по доверенности,
рассмотрев жалобу Ена П.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена,
установил:дата обезличена постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ена П.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В своей жалобе Ена просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что правонарушения не совершал. Полагает, что мировой судья необоснованно отверг его показания. Указывает, что к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Ссылается, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен заранее до установления алкогольного опьянения.
В судебном заседании Комлева подтвердила доводы, изложенные в жалобе.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что дата обезличена в 18 часов 11 минут Ена на 192 км автодороги <данные изъяты>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. номер обезличен, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Ена в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные инспектором ДПС обстоятельства правонарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись Ена о том, что согласен с результатами медицинского освидетельствования и показаниями прибора;
видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС, из которой видно, что с результатами освидетельствования Ена согласился без какого-либо принуждения;
показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым, во время исполнения своих служебных обязанностей, ими был остановлен автомобиль, управляемый Ена, который на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения;
показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, он присутствовали в качестве понятого при освидетельствовании Ена на состояние опьянения, Ена согласился с результатами освидетельствования.
Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы о невиновности Ена в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Ена, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств и оговоре Ена сотрудниками ДПС также не имеется.
Причины, по которым не приняты во внимание показания Ена, мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, мировой судья необоснованно отверг его показания, являются несостоятельными.
Неубедительны доводы жалобы о том, что к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Как видно из дела, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д. 5а), Ена согласился с результатами освидетельствования, а именно с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Не могут быть признаны достоверными доводы жалобы заявителя о том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен заранее до установления алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Как видно из дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен на одну минуту раньше протокола об административном правонарушении. Суд объясняет данный факт тем, что протокол и акт составлялись по разным часам, на что указывал допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО8.
Тот факт, что сотрудники ДПС не отстранили Ена от дальнейшего управления транспортным средством, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Наказание Ена назначено в минимальном размере, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена в отношении Ена П.А. оставить без изменения, а жалобу Ена П.А. – без удовлетворения.
Судья: