12-12/11
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Кулакова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Магнитогорска дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л
Кулаков В.В. привлечен к административной ответственности за то, что дата обезличена в Магнитогорске на адрес обезличен управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи дата обезличена он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
В своей жалобе и пояснениях в ходе судебного заседания Кулаков В.В. указал, что не совершал правонарушения, поскольку управлял автомашиной, будучи трезвым. Сотрудники ГАИ нарушили порядок освидетельствования, поскольку взяли пробы воздуха на алкоголь при помощи алкометра, в который была вставлена распакованная уже трубка. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. В суде первой инстанции свидетели давали противоречивые показания, а суд принял необъективное решение, не дав оценки этому обстоятельству. Доказательства, на которые сослался мировой судья, недопустимы и недостаточны для признания его виновности в совершении правонарушения. Пояснил, что в действительности он не был согласен с результатами освидетельствования, но подписал все процессуальные документы, выражая согласие с ними, так как растерялся. Сотрудники ГАИ утверждали будто в случае несогласия с результатами освидетельствования у него будет изъят автомобиль и помещен на штрафную стоянку. Кулаков просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Защитник Кулакова В.В.- Ишмухаметов Р.Р. пояснил, что при рассмотрении дела был нарушен принцип, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку все неустранимые сомнения в виновности Кулакова должны были быть истолкованы в пользу последнего. Так из пояснений свидетеля Д.В.Ю., допрошенного судом первой инстанции, следовало, что он не наблюдал за процедурой освидетельствования Кулакова, не видел каким образом применялся алкометр, не свидетельствовал результаты измерений, а только расписался в составленных сотрудниками ГАИ документах, так как торопился. Такое формальное присутствие понятого не может признаваться соблюдением процессуальных требований к проведению освидетельствования. Несмотря на то, что Д.В.Ю. давал пояснения, которые противоречили пояснениям свидетелей М.А.С. (второго понятого), сотрудников ГАИ П.Ю.Г. и С.А.В., мировой судья принял во внимание лишь пояснения последних, немотивированно отверг показания Д.В.Ю..
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Кулакова и его защитника, суд пришел к следующему.
Из показаний свидетелей П.Ю.Г., С.А.В., М.А.С. следует, что от Кулакова исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, объективные понятые для этой процедуры были привлечены сотрудниками ГАИ прямо на месте задержания Кулакова и присутствовали при освидетельствовании, результатом измерения явилось установление состояния опьянения Кулакова. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении видно, что с результатами измерений и с фактом совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Кулаков был согласен. Понятыми процессуальные документы были подписаны без замечаний, их данные, содержащиеся в процессуальных документах, соответствуют действительности. Показания свидетеля Д.В.Ю. верно оценены мировым судьей, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, а именно совокупностью показаний свидетеля П.Ю.Г., М.А.С. и С.А.В. и письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков опьянения, распечаткой показаний прибора, содержащими сведения о времени его использования и сведениями о результатах измерений. Распечатка показаний прибора, то есть сведения электронного учета, не позволяют суду предполагать, что при освидетельствовании Кулакова были использованы результаты измерений другого лица. Все процессуальные документы о действиях, которые в соответствии с законом должны были быть выполнены с участием понятых, подписаны понятыми, в том числе и Д.В.Ю., без замечаний, следовательно и правильность отраженных в них сведений подтверждена ими. Обстоятельств, которые препятствовали бы понятым наблюдать за процедурой освидетельствования, не установлено. Доводы стороны защиты о том, что вывод суда о недоверии показаниям Д.В.Ю. не мотивирован, не основаны на материалах дела. Мировой судья указал, что эти пояснения опровергнуты доказательствами, а потому не вызывают доверия и не могут быть положены в основу решения.
Вопреки доводам Кулакова и его защитника обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, всем доказательствам дана полная и объективная оценка. Доводы Кулакова были оценены и проверены всесторонне. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, полно мотивированным.
Показания свидетелей сотрудников ГАИ и М.А.С. последовательны, подробны, не противоречат друг другу, логичны, подтверждены письменными доказательствами. Оснований не доверять им суд не установил. Не указал на наличие оснований у сотрудников милиции намеренно оговаривать его и сам Кулаков. Утверждение его о заведомой заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела из-за профессиональной принадлежности к органам, которые обязаны выявлять и пресекать правонарушения, а потому должны выполнять план по выявлению правонарушений любыми, в том числе незаконными способами, противоречит материалам представленного суду дела. Профессиональная принадлежность сотрудников ГАИ не может служить основанием для того, чтобы не доверять их пояснениям, данным после предупреждения их об ответственности за дачу ложных пояснений, при том, что противоречий в показаниях свидетелей суд не установил, и они объективно были подтверждены пояснениями свидетеля М.А.С., заинтересованности которого в исходе дела не усматривается.
Доводы Кулакова о противоречивости показаний свидетелей, изложенные в его жалобе, надуманны. Никаких существенных противоречий, которые не были бы объяснены логично свидетелями, или которые поставили бы под сомнение достоверность этих показаний, нет. Пояснения же Кулакова объясняются его желанием избежать ответственности за совершенное им правонарушение, они опровергаются доказательствами.
Таким образом, доводы Кулакова и его защитника не нашли подтверждения, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании Кулакова не установлено.
Суд также считает, что мировым судьей назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному правонарушению, его общественной опасности, личности виновного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в отношении Кулакова В.В. оставить без изменения, а жалобу Кулакова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Я.В. Паздникова