12-25/2011Решение
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Рахимова Ю.С.,
защитников: адвоката Маркиной А.А., предоставившей удостоверение номер обезличен и ордер номер обезличен, Капустиной А.С., предоставившей доверенность <данные изъяты> от дата обезличена,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев жалобу Капустиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена,
установил:дата обезличена постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Рахимов был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В своей жалобе Капустина просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что Рахимов правонарушения не совершал. Полагает, что не является дорожно-транспортным происшествием, событие, возникшее на специализированной стоянке, в процессе движения транспортного средства, при котором повреждены транспортные средства. Указывает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов о расположении автостоянки, об обращении потерпевшей в страховую компанию. Ссылается, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ.
В судебном заседании Рахимов и Капустина подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Адвокат Маркина просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части указал, что Рахимов совершил преступление. Считает, что вина Рахимова не доказана. Ссылается, на письменные объяснения потерпевшей, на которых указано одно и тоже время опроса потерпевшей.
Потерпевшая ФИО5 просила жалобу Капустиной оставить без удовлетворения, указывая, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что дата обезличена в 08 час. 10 мин. Рахимов Ю.С. на адрес обезличен в г. Магнитогорске, управляя транспортным «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Рахимова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:
показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной у мирового судьи, из которых видно, что она дата обезличена пришла на автостоянку, расположенную по адрес обезличен, на своей автомашине обнаружила повреждения и от сторожа узнала, что утром дата обезличена в 8 часов 15 минут со стоянки выезжала автомашина «<данные изъяты>» г.н. номер обезличен, которая зацепила крепление номерных указателей и тем самым повредила принадлежащую ей автомашину;
показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного у мирового судьи, из которых видно, что дата обезличена в 8 часов 15 минут он на автостоянке услышал хлопок, после чего увидел, как со стояночного места выезжает автомашина «<данные изъяты>» г.н. номер обезличен, которая порвала стояночный трос и у нее отпал передний номерной знак. Он окликнул водителя, тот вернулся и поблагодарил его за номерной знак. На его вопрос: «Что с <данные изъяты>?», водитель ответил, что с ней ничего не случилось. Он осмотрел автомашину «<данные изъяты>» и обнаружил повреждения переднего бампера и вмятину на левом крыле. Повреждения были причинены лопнувшим тросом;
протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные инспектором ДПС обстоятельства правонарушения;
схемой правонарушения;
справкой по дорожно-транспортному происшествию.
Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы о невиновности Рахимова в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Рахимова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств и оговоре Рахимова потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО6 также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что Рахимов правонарушения не совершал, являются несостоятельными.
Доводы заявителя жалобы о том, что не является дорожно-транспортным происшествием, событие, возникшее на специализированной стоянке, в процессе движения транспортного средства, при котором повреждены транспортные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов о расположении автостоянки, об обращении потерпевшей в страховую компанию. Как видно из дела, мировой судья обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов о расположении автостоянки, об обращении потерпевшей в страховую компанию, правильно указав, что значения для разрешения дела они не имеют.
Неубедительны доводы защиты о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части указал, что Рахимов совершил преступление, поскольку мировым судьей допущена техническая ошибка, которая не влечет отмену постановления мирового судьи.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей, на которых указано одно и тоже время опроса потерпевшей. Как видно из дела, данные доказательства при рассмотрении дела у мирового судьи не исследовались.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Наказание Рахимову назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена в отношении Рахимова Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Капустиной А.С. – без удовлетворения.
Судья: