№12-28/11
Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда адрес обезличен ФИО8,
при секретаре Фединой А.Ю.,
рассмотрев жалобу Степанова А.Н. , родившегося дата обезличена в д. данные о личности , ранее не судимого, подвергавшегося административному наказанию,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена по делу об административном правонарушении,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена Степанов А.Н. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Согласно постановлению Степанов дата обезличена в 00 часов 49 минут у адрес обезличен в г. Магнитогорске, управляя автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак номер обезличен, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе на постановление Степанов просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что правонарушения не совершал. Дело рассмотрено неполно и невсесторонне без объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД. Составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве таковых.
В своем дополнении к жалобе Степанова его защитник К. также просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что вина Степанова не установлена и не доказана. В деле нет данных, свидетельствующих об отказе Степанова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Степанова о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, не опровергнуты. Отказ же Степанова от подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не может свидетельствовать о его отказе от этого освидетельствования. Кроме того, удовлетворив ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей, мировой судья не приняла необходимых мер к их надлежащему извещению, чем было нарушено право Степанова на защиту. О нарушении права Степанова на защиту свидетельствует и то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, несмотря на то, что Степанов дата обезличена ходатайствовал об отложении разбирательства дела на другое время в связи с участием защитника в другом судебном заседании
При рассмотрении жалобы в суде Степанов и его защитник К. подтвердили изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Степанова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Степанова, протоколе об отстранении Степанова от управления транспортным средством; акте освидетельствования Степанова на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении Степанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниях свидетелей сотрудников ОБДПС ОГИБДД УВД по адрес обезличен П. и А., которые подробно изложены в решении мирового судьи. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Степанова о его невиновности в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Степанова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств также не имеется.
Как следует также из дела, поскольку водитель Степанов не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, выявившими его опьянение, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении указанного освидетельствования.
Как следует также из материалов дела, меры обеспечения производства по делу в отношении Степанова были составлены с участием понятых.
Как следует из акта освидетельствования Степанова на состояние алкогольного опьянения, в нем указано техническое средство измерения, заводской номер прибора, дата последней проверки, пределы погрешности и показания прибора.
Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы Степанова и его защитника о невиновности Степанова в совершении правонарушения, нарушении его прав, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей и недостоверности доказательств по делу являются несостоятельными.
Являются несостоятельными и доводы Степанова и его защитника о нарушении права Степанова на защиту в связи с ненадлежащим извещении свидетелей-понятых о месте и времени рассмотрения дела и в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника.
Как следует из материалов дела, свидетели У. и М. о месте и времени рассмотрении дела были извещены мировым судьей надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания, Степанов не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей. Из дела также следует, что ко времени рассмотрения дела дата обезличена сведений об уважительных причинах неявки защитника Степанова, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, мировому судье представлено не было.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Административное наказание Степанову вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Степанова А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: