Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Ильина А. А.,
защитника Капустиной А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Ильина А.А., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты> заместителем начальника цеха, проживающего и зарегистрированного в адрес обезличен,
по апелляционной жалобе Ильина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена Ильин А. А. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца за то, что дата обезличена в 13 часов 57 минут, управляя автомобилем Хендэ "Элантра", государственный регистрационный знак номер обезличен, на 1764 километре автодороги сообщением г. Москва – г. Челябинск, в нарушение п. 1.3, п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения автотранспорта, чем создал угрозу опасности для движения транспортных средств.
В апелляционной жалобе Ильин А. А. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, так как он ПДД РФ не нарушал, считает, что факт нарушения ПДД РФ не доказан. В протоколе об административном правонарушении не указано точно место, где он якобы пересек сплошную линию разметки, не указано направление движение транспортного средства, какое лицо и каким прибором осуществляло видеофиксацию правонарушения. Он считает вывод мирового судьи о том, что наложение штрафа за данное нарушение возможно только при фиксации специальными средствами работающими в автоматическом режиме, неверным и не основанным на законе. Кроме того, по его мнению, схема дорожно-транспортного происшествия, является недопустимым доказательством, а показания сотрудника милиции Л.С.В. нельзя использовать как доказательство, так как он полностью подтвердил содержание видеозаписи.
В судебном заседании Ильин А. А. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а его защитник просил суд определить ему административное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если суд придет к убеждению, что правонарушение имело место, которое было зафиксировано техническими средствами.
Заслушав Ильина А. А. и его защитника, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что доводы последних, изложенные в судебном заседании, частично нашли свое подтверждение.
Обосновывая виновность Ильина А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья верно сослался в своем постановлении на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, как протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения, на признательные объяснения Ильина А. А., видеозапись зафиксированную правонарушение и другие доказательства.
Однако, как считает суд апелляционной инстанции, мировой судья в своем постановлении при определении вида административного наказания ошибочно посчитал, что штраф может быть назначен только при фиксации правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Данное суждение судьи не основано на диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 175 от 23 июля 2010 года), которая наряду с фото-видеофиксацией правонарушения в автоматическом режиме, предусматривает фиксацию с помощью технических средств и в обычном режиме.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, так как санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в таком случае предусматривает штраф за правонарушение, зафиксированное техническим средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Ильина А.А. частично удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена изменить, считать Ильина А. А. подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: