Решение
г. Магнитогорск 31 января 2011 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием заявителя Плотникова С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Плотникова С.В. на незаконность постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Скибан А. М. от дата обезличена,
установил:
дата обезличена в 15 часов 30 около адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен в г. Магнитогорске Челябинской области, Плотников С. В. управлял автомашиной Тойота, государственный номер номер обезличен с не пройденным ежегодным техническим осмотром.
В этот же день, то есть дата обезличена, инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Щербаков С. А. составил протокол об административном правонарушении адрес обезличен, указав в нем, что Плотников С. В. нарушил п. 11 Основных Положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).
дата обезличена инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Скибан А. М. вынес постановление по делу об административном правонарушении адрес обезличен, указав в нем, что Плотников С. В. нарушил п. 11 Основных Положений ПДД РФ управлял автомобилем с не пройденным ежегодным техническим осмотром.
Вышеуказанное постановление было обжаловано Плотниковым С. В. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе он просит отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, указывает на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, так как у него имелся талон о прохождении государственного технического осмотра от первого собственника автомобиля (он по счету третий) срок которого истекал в апреле 2011 года, считает, что прохождение технического осмотра транспортного средства привязано не к его собственнику, а к автомобилю.
В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, сотрудник милиции, составивший протокол об административном правонарушении, исследованы письменные материалы административного дела.
Свидетель Скибан А. М., инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, указал на то, что при покупке автомобиля, проводятся регистрационные действия, как регистрация транспортного средства в РЭПе, получение государственного номера на автомашину. Вместе с этими действиями собственнику автомашины выдается свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, талон технического осмотра. При покупке автомобиля собственнику в течение 30 дней следовало поменять имевшийся у него талон технического осмотра автомобиля на новый на свое имя, либо пройти заново технический осмотр. Ни того, ни другого Плотников С. В. не сделал. В этом заключается нарушение последнего в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию виновности лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена является законным и обоснованным.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд находит доводы свидетеля Скибан А. М. обоснованными и законными, считает, что заявитель в нарушение п. 11 Основных Положений ПДД РФ в течение 30 дней не прошел технического осмотра автомобиля либо не заменил технический талон о его прохождении на свое имя, что является нарушением, которое подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Плотников С.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: