№ 12-22/2011
Решение
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Нечаева В.В.,
представителей Нечаева В.В. – Челюка А.П., Микитовой Н.М.,
потерпевшего – ФИО7,
представителя потерпевшего – ФИО5,
рассмотрев жалобу Нечаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена,
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена, Нечаев В.В. на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе на постановление, Нечаев просит постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску отменить. Указывает, что правонарушения не совершал. Считает, что постановление инспектора является незаконным, необоснованным, вынесено без учета всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Нечаев и его представители Челюк, Микитова подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
ФИО7 и его представитель ФИО5 при рассмотрении жалобы Нечаева просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Нечаева.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску подлежащим отмене.
Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализ материалов дела показывает, что состав административного правонарушения в действиях Нечаева не установлен. Так, опрошенные участники столкновения и свидетели по делу дали противоречивые показания, схема места происшествия и характер повреждений транспортных средств не отражают ситуацию предшествующей столкновению, место столкновения транспортных средств не установлено.
При таких обстоятельствах доводы Нечаева заслуживают внимания.
Вместе с тем, заключение эксперта номер обезличен от дата обезличена, представленная представителем Нечаева, не может быть признана достоверной, поскольку право проведения автотехнических экспертиз предоставлено квалифицированным специалистам – экспертам-автотехникам. Как видно из приобщенных свидетельств, ФИО8, проводивший экспертизу, таковым не является.
С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по административному делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – прекращению.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения Нечаев и ФИО7 имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена в отношении Нечаева В.В. отменить, производство по данному административному делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: