№ 12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Сальник С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Сальник С.В. привлечен к административной ответственности за то, что дата обезличена в 14 часов 36 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги при подъезде к г. Екатеринбургу, превысил установленный скоростной режим на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 154 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи дата обезличена он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца.
В своей жалобе Сальник С.В. указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, просит отменить постановление, рассмотреть дело с его участием.
Из пояснений Сальник С.В. в суде при рассмотрении жалобы следует, что виновным он себя не признал. При этом пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения. Утверждает, что сотрудники ГАИ остановили его в районе г. Челябинска, а не Екатеринбурга. Также он пояснил, что на приборе, которым сотрудники ГАИ произвели замер скорости его движения, действительно значился показатель 154 км/ч. Сам он о скорости движения своего автомобиля судить не может.
По ходатайству Сальник судом был допрошен свидетель К.Г.А., который пояснил, что находился в машине Сальник, когда последний был остановлен для чего-то сотрудниками ГАИ в районе города Челябинска. Ехали они в тот день из Екатеринбурга. Дату события, даже месяц, в который происходили указанные им события, свидетель указать не смог.
При таких обстоятельствах суд полагает, что показания свидетеля не опровергают доказанности вины Сальник, поскольку их невозможно соотнести с обстоятельствами настоящего административного дела.
Из объяснений Сальник, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что виновным себя в превышении скорости он фактически признавал, указывал лишь, что превысил скорость ненамеренно.
Проверив материалы административного дела и доводы Сальник, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сальником был нарушен п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км в час. Факт совершения административного правонарушения и виновность Сальник подтверждены исследованными мировым судьей в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о поверке прибора, которым произведены измерения скорости движения автомобиля.
Суд пришел к выводу о том, что пояснения Сальник - способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за правонарушение.
В судебном постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым судом приняты доказательства, и которые правомерно признаны допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при получении доказательств действительно не имеется. Мировым судьей дана правильная оценка и содержащимся в материалах сведениям о показаниях измерительного прибора, которым производилось измерение.
Доводы Сальник о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие несостоятельны, так как из материалов административного дела, уведомлений о вручении судебных повесток следует, что они направлялись по адресу, указанному Сальник. За получением повесток он не являлся. При этом сотрудниками отделения связи соблюдены Правила вручения письма разряда "судебное". Пояснения Сальник о том, что сотрудниками отделения связи ему не направлялись извещения о необходимости явки за письмами, также являются способом защиты.
При таких обстоятельствах, следует признать, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Сальник правомерно.
Поскольку обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств.
Из материалов административного дела также следует, что судья назначил справедливое наказание, соразмерное правонарушению, его общественной опасности, личности виновного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена в отношении Сальник С.В. оставить без изменения, а жалобу Сальник С.В. - без удовлетворения.
Судья Я.В. Паздникова