12-32/2011Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,
при секретаре Коробовой Т.А.,
рассмотрев жалобу Зарипова Я.М. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по делу об административном правонарушении,
установил:
дата обезличена в 09 часов 30 минут в г. Магнитогорске у адрес обезличен по пр. К. Маркса произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя Зарипова Я.М. с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя ФИО3.
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена Зарипов подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению, водитель Зарипов Я.М. не уступил дорогу водителю ФИО3, завершающему проезд перекрестка.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Зарипов Я.М. обратился в суд с жалобой с просьбой о его отмене, указывая, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановление по делу вынесено с нарушением норм материального права и не содержит мотивированного решения. Из него невозможно установить, какие доказательства по делу положены в основу его виновности в совершении указанного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в суде Зарипов Я.М. подтвердил изложенные в ней доводы.
ФИО3 при рассмотрении жалобы Зарипова Я.М. просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал, в совершении дорожно-транспортного происшествия не виновен.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.
Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД делало выводы о виновности водителя Зарипова Я.М. в нарушении Правил дорожного движения при том, что объяснения обоих водителей, а также свидетелей по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.
Как видно из дела, постановление должностного лица в отношении Зарипова Я.М. не содержит мотивированного решения. В нем нет надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.
Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения также невозможно установить обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, поскольку на ней отражено лишь положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
Являются противоречивыми по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, объяснения которых были представлены суду водителями Зариповым Я.М. и ФИО3.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену принятого решения по делу с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова Я.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: