12-31/2011
Решение
г. Магнитогорск дата обезличена
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,
при секретаре Мишуковой О. Е.,
с участием заявителя Корнилова С. А.,
потерпевшего М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Корнилова А.В. на незаконность постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области И.О.Ю. от дата обезличена,
установил:
дата обезличена в 12 часов 15 минут около дома № 51, расположенного по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины Форд "Мондео", номер обезличен, под управлением водителя Корнилова А. В. и автомобиля Рено "Логан", номер обезличен, под управлением водителя М.А.А., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывший на место происшествия дежурный ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Ф.С.М. составил справки о ДТП, взял объяснения с участников и очевидцев этого происшествия.
дата обезличена инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Т.Н.А. после разбирательства обстоятельств ДТП, с учетом взятых дополнительных объяснений с очевидцев ДТП, составила протокол об административном правонарушении 74 АН № 373250, указав в нем, что Корнилов А. В., двигаясь на автомашине задним ходом, не уступил дорогу, совершил столкновение с позади двигавшимся автомобилем.
В этот же день, то есть дата обезличена старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области И.О.Ю. вынесла постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ № 013221, указав в нем, что Корнилов А. В., двигаясь на своем автомобиле задним ходом, не уступил дорогу, столкнулся с позади двигавшимся автомобилем, чем совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанное постановление было обжаловано Корниловым А. В. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе он просит отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Его виновность не подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые носят противоречивый характер. Противоречия имеются в объяснениях свидетелей К.С.В., Н.С.А., М.Ю.А., участника ДТП М.А.А. по поводу места нахождения транспортных средств на проезжей части (полоса движения, до и после светофора). Необоснованно были взяты во внимание объяснения свидетеля С.Е.О., так как они были получены вне помещения, в котором проводилось административное расследование. Имеющееся в административном деле заключение экспертизы нельзя принимать во внимание, так как оно было проведено с нарушением закона.
В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, потерпевший, свидетели, исследованы материалы административного дела.
Корнилов А. В. пояснил в судебном заседании, что, двигался в "пробке" по ул. Ленина около краеведческого музея на автомобиле Форд "Мондео" в сторону новых кварталов. Около светофора с разрешающим зеленным для него светом, перед ним пробежал пешеход (для него на красный свет светофора) в связи с чем он принял меры экстренного торможения. В это время в заднюю часть его автомобиля въехала автомашина Рено "Логан". Он считает виновным в ДТП водителя последней автомашины, так как тот не соблюдал дистанцию движения транспортных средств.
Потерпевший М.А.А., собственник автомашины Рено "Логан", пояснил, что остановился на своем автомобиле перед светофором около краеведческого музея. Перед ним, за пешеходным переходом, стояла автомашина Форд "Мондео", которая резко начала движение задним ходом, столкнулась с его автомобилем.
Свидетель М.Ю.А. указала, что ехала в автомашине потерпевшего, которая остановилась около светофора, чтобы пропустить пешехода. Она увидела, что впереди стоявший в "пробке" автомобиль Форд "Мондео" резко, на большой скорости поехал назад, совершил столкновение с автомобилем, в котором она находилась.
Свидетель К.С.В. пояснил, что дата обезличена в начале 13 часа он находился на остановке общественного транспорта "Краеведческий музей", видел, как автомашина Корнилова А. В. резко стала двигаться назад, совершила столкновение с автомобилем М.А.А..
Свидетель Н.С.А. пояснила, что в начале декабря 2010 года она переходила улицу Ленина по пешеходному переходу, видела, что около светофора остановилась автомашина М.А.А.. Перед автомобилем последнего за светофором стояла автомашина Корнилова А. В., которая резко, на большой скорости стала двигаться задним ходом, совершила столкновение с позади находившимся автомобилем.
Свидетель С.Е.Г., аварийный комиссар страховой компании "Энергогарант", пояснил, что в начале декабря 2010 года он выезжал на ДТП, произошедшее около краеведческого музея с участием автомашин Рено и Форда. Во время беседы с водителем последнего автомобиля, тот сообщил ему, что, двигаясь назад, совершил столкновение с автомашиной Рено. Через некоторое время к водителю автомашины Форд приехала женщина, после разговора с которой, тот изменил свои показания, стал говорить, что водитель автомашины Рено не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с его автомобилем.
Свидетель Ч.С.В. пояснил, что дата обезличена в начале 13 часа он находился в районе ДТП, видел, как автомобиль Рено въехал в заднюю часть автомашины Форд.
Свидетель П.А.В. пояснил, что проводил экспертизу по вышеуказанному ДТП на основании представленных материалов потерпевшим, пришел к выводу, что столкновение автомашин произошло от движения задним ходом автомашины Форд. На данный факт указывали следующие обстоятельства, как нахождение ледового покрытия у автомашины Рено под днищем автомобиля, что свидетельствует о его нахождении в статическом положении. У автомашины Форд ледовое покрытие находилось на проезжей части со смещением, что свидетельствует о его динамическом состоянии. На данный факт указывают также следы механических повреждений имевшиеся на этих автомобилях.
Свидетель И.О.Ю., сотрудница ОБДПС ГИБДД, указала на то, что рассматривала обстоятельства ДТП в помещении ГАИ с участием водителей, пришла к выводу, что Корнилов А. В., двигаясь задним ходом на своем автомашине, совершил столкновение с позади двигавшимся автомобилем. На данный факт указывали очевидцы, заключение экспертизы и аварийный комиссар.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ № 013221 от дата обезличена является законным и обоснованным.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд считает, что заявитель, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, что послужило причиной ДТП.
Указанный вывод суда основывается на показаниях свидетелей, изложенных в постановлении, за исключением показаний свидетеля Ч.В.В., к которым суд относится критически, считает, что они противоречат всей совокупности доказательств, изобличающих заявителя в совершении ДТП.
Суд не может принять во внимание и доводы заявителя, по тем же основаниям, так как его показания находятся в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все остальные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат выводам экспертных исследований и имеющимся в административном деле письменным доказательствам, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Нет у суда, сомневаться в законности проведенных экспертных исследований и в их выводах, которые согласуются с показаниями очевидцев происшедшего, с имеющимися в административном деле фотографиями ДТП, из которых видно, что автомашина Рено находилась около светофора, что опровергает пояснения заявителя, по которым его автомобиль находился в этом месте, пропуская пешехода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Корнилова А.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ № 013221 от дата обезличена оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: