Материал № 12-45/11Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении: Харламовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Харламовой Ю.А., <дата обезличена> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> гр. Харламова Ю.А. подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за то, что <дата обезличена> в 10 час. 46 минут она, управляя автомобилем «Чери А15» (государственный регистрационный номер Е 562 АА 174) в районе дома <адрес обезличен>, совершила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.2 ПДД РФ.
В своей жалобе Харламова Ю.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, так как она не нарушила ни одного запрещающего знака и линии дорожной разметки, у неё не было достаточной информации об организации движения в районе <адрес обезличен>. Она совершила переезд перекрестка в нарушение предписывающего знака 4.1.3 "движение налево". Кроме того, мировой судья лишила её права на рассмотрение административного дела по месту фактического проживания в <адрес обезличен>.
В судебном заседании Харламова Ю.А. поддержала доводы своей жалобы и суду пояснила, что она по встречной полосе не двигалась, а нарушила только требование предписывающего знака.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Суд считает, что вина Харламовой Ю.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителя Харламовой, согласно которой указан путь движения а/м «Чери А15» (г/н. <дата обезличена>) по встречной полосе дороги по ул. Советской; а также свидетельскими показаниями работников ГИБДД С.И.Г. и Н.Ю.А., согласно которым они лично наблюдали, как автомобиль под управлением Харламовой двигался по встречной по встречной полосе, после чего был остановлен.
Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения с указанием пути движения а/м «Чери А15» (г/н. <номер обезличен> у суда сомнений не вызывает, так как соответствует протоколу об административном правонарушении. При этом водитель Харламова Ю.А. подписывать схему и указывать свои замечания отказалась.
Не доверять свидетельским показаниям С.И.Г. и Н.Ю.А. у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
Суд находит, что мировой судья, установив, что дорога по ул. Советской является двухсторонней, имеющей несколько полос движения в каждом направлении и разделенной трамвайными путями, пришла к правильному выводу о нарушении водителем Харламовой Ю.А.. п. 9.2 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд считает несостоятельным довод Харламовой Ю.А. о том, что мировой судья необоснованно отказала ей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в другом районе, поскольку данных, свидетельствующих о постоянном её проживании в <адрес обезличен>, в материалах дела нет, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и в жалобе Харламова Ю.А. указала адрес своего проживания: г. Магнитогорск.
При определении Харламовой Ю.А. минимального размера наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - совершение повторного административного правонарушения в области движения.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Харламовой Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд на основании ст.ст. 30.12.-30.14. КоАП РФ.
Судья: