Дело № 12-55/2011
Решение
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием защитника Капустиной А. С.
правонарушителя Сизова М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Сизова М.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО "Уралсвязьинформ" водителем, проживающего в <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности,
по апелляционной жалобе правонарушителя Сизова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, которым он подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Сизов М. В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что <дата обезличена> в 11 часов 35 минут на 125 километре автодороги Черноречье – <адрес обезличен> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный номер В 490 КО 74, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. (далее по тексту ПДД РФ)
В апелляционной жалобе Сизов М. В. просит постановление мирового судьи отменить, так как судья при вынесении постановления основывался на доказательствах полученных в нарушение действующего законодательства, считает, что на момент вынесения судебного решения истек срок давности привлечения его к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Медицинское освидетельствование, по его мнению, должно проводиться в медицинском учреждении, имеющего лицензию на такой вид деятельности, которая отсутствовала во время его проведения.
Заслушав доводы правонарушителя, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Сизова М. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушитель в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал на то, что выпил пива, после чего стал управлять транспортным средством.
Кроме того, судья обоснованно критически отнеся к показаниям свидетеля Санина А. Г., который указал на то, что правонарушитель, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они не согласуются с совокупностью доказательств изобличающих Сизова М. В. в совершении административного правонарушения.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обосновано признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения, в связи с чем по делу принято законное постановление в том, что Сизов М. В. нарушил п. 2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании и они не нашли своего объективного подтверждения.
Так на л. д. 44 административного дела имеется лицензия на проведение освидетельствование на состояние опьянения, что опровергает доводы правонарушителя, изложенные им в своей жалобе.
В судебном заседании проверялись доводы правонарушителя и в части прекращения административного дела по основанию ст. 4.5 КоАП РФ, которые также не нашли своего объективного подтверждения.
При определении вида и размера административного наказания Сизову М. В. мировой судья в постановлении обоснованно учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, как наличие малолетних детей, правильно назначил Сизову М. В. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Рожкова В. Л..
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Сизова М.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: