решение об оставлении жалобы на постановление сотрудника ГАИ о наложении штрафа за совершение правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ без изменения



Дело № 12-47/2011

Решение

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием заявительницы Полищук Т. В.,

ее защитника – адвоката Барсукова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Полищук Т.В. на незаконность постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Ивановой О. Ю. от <дата обезличена>

установил:

<дата обезличена> в 13 часов 30 минут около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины ВАЗ 2112, государственный номер У 914 ЕР 174, под управлением водителя Полищук Т. В. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер ВО 543 74, под управлением водителя Мамажанова Д. Л., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывшие на место происшествия дежурные ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Кузовенко С. В. составил схему места ДТП, которая была подписана водителями участниками ДТП без каких-либо оговорок. Щербанов С. А. составил справки о ДТП, взял объяснения с участников этого происшествия. В этот же день он после разбирательства обстоятельств ДТП составил протокол об административном правонарушении 74 АН <номер обезличен> указав в нем, что Полищук Т. В., двигаясь на автомашине, не уступила дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю, совершила с ним столкновение.

<дата обезличена> старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Иванова О. Ю. вынесла постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> указав в нем, что Полищук Т. В., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на своем автомобиле, не уступила дорогу, автомашине ГАЗ 322132, государственный номер ВО 543 74, который двигался по главной дороге, совершила столкновение с ним, чем совершила административное правонарушение предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере двести рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области защитником Барсуковым В. П., представляющим интересы заявительницы. В своей жалобе он просит отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что не все обстоятельства происшествия, имеющие важное значение, были учтены при рассмотрении административного дела, считает, что водитель автомобиля "Газель" Мамажанов Д. Л. неверно избрал скорость движения, что послужило причиной ДТП.

В судебном заседании заявительница и ее защитник подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили рассмотреть дела без вызова в судебное заседание очевидцев происшедшего и второго участника ДТП, согласны на оглашение их объяснений в судебном заседании.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании была заслушана заявительница, оглашены объяснения Мамажанова Д. М., Абамушова А. В..

Заявительница Полищук Т. В. пояснила, что проехала дорожный знак "Уступи дорогу", стоящий на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, пропускала автомашину "Газель", которую занесло при повороте направо в связи с чем произошло ДТП с участием этих автомашин.

Из оглашенных объяснений Мамажанова Д. М. видно, что он двигался на своей автомашине "Газель" по главной дороге по <адрес обезличен>, стал поворачивать направо на <адрес обезличен> Ему перекрыла движение автомашина заявительницы, не уступила дорогу. Он принял меры экстренного торможения, но не смог остановить свой автомобиль, так как дорога была скользкой в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Из оглашенных объяснений Абамушова А. В. видно, что водитель автомашины "Газель" двигался по главной дороге по <адрес обезличен> стал поворачивать на скорости направо на <адрес обезличен>, но его автомашину занесло в связи с чем тот совершил столкновение с автомобилем стоящим на перекрестке.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд считает, что заявительница не выполнила требования дорожного знака "Уступи дорогу", не остановилась перед этим знаком, проехала на перекресток, что, по мнению суда, послужило причиной ДТП.

Суд не может принять во внимание доводы заявительницы и ее защитника о том, что виновным в совершении ДТП является водитель "Газели" Мамажанов Д. М., который превысил скоростной режим, не учел при этом дорожные условия, так как при рассмотрении настоящего дела не обсуждается вопрос о виновности либо невиновности указанного лица в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что невыполнение заявительницей требований ПДД РФ, а именно, выезд ее транспортного средства за дорожный знак "Уступи дорогу", находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ РФ,

решил:

Жалобу Полищук Т.В. отмене постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Судья: