Дело № 12-36/2011
Решение
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием заявителя Джиганчина Р. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Джиганчина Р,Д. на незаконность постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Ивановой О. Ю. от <дата обезличена>
установил:
<дата обезличена> в 13 часов около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины Фольксваген Пассат, государственный номер Н 816 ВО 174, под управлением водителя Джиганчина Р. Д. и автомобиля БМВ Х 5, государственный номер В 019 РХ 74, под управлением водителя Корешкова Е. Г., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывшие на место происшествия дежурные ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Кузовенко С. В. составил схему места совершения административного правонарушения, Маклаков М. В. взял объяснения с участников ДТП, Петрашов А. Н. составил справки по ДТП.
<дата обезличена> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Маклаков М. В. после разбирательства обстоятельств ДТП составил протокол об административном правонарушении 74 АН <номер обезличен> указав в нем, что Джиганчин Р. Д., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении на проезжей части, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем.
<дата обезличена> старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Иванова О. Ю. вынесла постановление <адрес обезличен> о прекращении административного производства по делу в связи с отсутствие в действиях Джиганчина Р.Д. состава административного правонарушения, так как во время проверки не было выявлено с его стороны нарушений ПДД РФ.
В этот же день, то есть <дата обезличена>, инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> Скибан М. В. составил новый протокол об административном правонарушении 74 АН <номер обезличен>, указав в нем, что Джиганчин Р. Д., управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с попутно-следующим автомобилем БМВ Х 5.
В этот же день старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Иванова О. Ю., исходя из тех же обстоятельств, вынесла постановление по делу об административном правонарушении 74 АН <номер обезличен> в котором указала на то, что Джиганчин Р. Д., двигаясь на своем автомобиле, неправильно выбрал интервал, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем БМВ Х 5, нарушил п. 9.10 ПДД РФ в связи с чем совершил ДТП, чем совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.
Вышеуказанное постановление было обжаловано Джиганчиным Р. Д. в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> В своей жалобе он просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление от <дата обезличена> года, как незаконные и необоснованные, указывает на то, что инспектор исказила факты в постановлении от <дата обезличена>, указав, что он совершил столкновение, но столкновение совершил автомобиль, следующий сзади его автомашины.
В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, согласился рассмотреть дело без участия второго участника ДТП, огласить имеющиеся в деле объяснения опрошенных лиц.
С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, свидетели, исследованы материалы административного дела.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что настоящее административное дело не может быть рассмотрено по существу, так как в деле имеются два взаимоисключающих постановления от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.
В первом постановлении от <дата обезличена> указано на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как им не были нарушены ПДД РФ.
Во втором постановлении от <дата обезличена> при тех же доказательствах и обстоятельствах то же должностное лицо признает в действиях заявителя нарушение им п. 9. 10 ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что по делу имеется не отменное постановление от <дата обезличена>, которое вступило в законную силу и имеет для заявителя реабилитационное значение, то постановление от <дата обезличена> не может быть рассмотрено в судебном заседании на предмет его законности и обоснованности.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах производство по административному деле подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Производство по административному делу в отношении Джиганчина Р.Д. производством прекратить.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>
Судья: