№ 12-43/11Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Севостьяновой В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Драчева С.В.,
рассмотрев жалобу Драчев С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Ф.А.И., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.А.,
У С Т А Н О В И Л:<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Ф.А.И. в отношении Драчева С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Драчев С.В. обжаловал вынесенное в его отношении постановление вышестоящему должностному лицу.
<дата обезличена> по результатам рассмотрения жалобы Драчева С.В. заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.А. вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> оставлено без изменения.
Драчев С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на указанные выше постановление и решение. Драчев С.В. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Ф.А.И. и заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.А. дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам. Ими необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, в отношении которых имеются сомнения, являлись ли они в действительности очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и не приняты во внимание показания М.С.А. и водителя трамвая Ж.Л.Д., которые находились в непосредственной близости в момент столкновения автомобилей. Также должностными лицами ГИБДД дана неверная оценка материалам дорожно-транспортного происшествия. При первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении он (Драчев С.В.) настаивал на осмотре своего автомобиля в целях установления характера повреждений. Однако инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Ф.А.И. отказался осматривать его автомобиль, при том, что позже произвел осмотр автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия Е.С.Н. По мнению Драчева С.В., данный факт свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Ф.А.И. На основании изложенного, Драчев С.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление.
В судебном заседании Драчев С.В. полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Драчева С.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Ф.А.И., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.А. с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении.
Ст. 26.11 КоАП РФ предусматривает обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении помимо прочих сведений должны содержать мотивы принятого решения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Драчева С.В. должностными лицами ГИБДД УВД по г. Магнитогорску указанные требования закона не выполнены.
Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, Драчев С.В. оспаривал факт нарушения правил дорожного движения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Однако ни при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Ф.А.И., ни при рассмотрении жалобы Драчева С.В. заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.А., доводам Драчева С.В. о невиновности в нарушении ПДД РФ не дано никакой оценки.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Драчева С.В. в нарушении ПДД РФ.
В решении по жалобе Драчева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.А. указал, что обстоятельства происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, показаниями очевидцев Р.А.Н., В.Н.А., Л.А.Н., Б.В.Н., а также фотоснимками с места ДТП. При этом должностным лицом в решении не приведено мотивов, по которым им были приняты во внимание объяснения перечисленных выше свидетелей и не приняты имеющиеся в материалах дела пояснения свидетелей М.С.А. и Ж.Л.Д., факт нахождения которых на месте дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает. Это прямо противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценивать доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесенное по делу постановление и решение по жалобе на данное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Ф.А.И., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.А., в отношении Драчев С.В. отменить.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: