№12-60/11Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,
при секретаре Мишуковой О.Е.,
рассмотрев жалобу Мостововой Н.А. на решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по жалобе Мостововой на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> Мостовова подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению, водитель трамвая <данные изъяты> Мостовова <дата обезличена> в 12 часов 15 минут, следуя возле <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, не уступила дорогу автомобилю Рено <данные изъяты> под управлением водителя Р.а. Ю.Т. завершающему проезд перекрестка, совершив с ним столкновение.
Решением вышестоящего должностного лица начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по жалобе Мостововой указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мостововой без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Мостовова обратилась в суд с жалобой с просьбой о его отмене, сославшись на незаконность и необоснованность вынесенного решения, указывая, что правонарушения не совершала. Она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Р.в. же выехал на рельсы перед трамваем на мигающий желтый сигнал светофора и, когда загорелся красный сигнал, резко остановился. Свидетели со стороны Р.а. являются ему родственниками, и на месте происшествия они не присутствовали.
При рассмотрении жалобы в суде Мостовова подтвердила изложенные в ней доводы.
Защитник Мостововой Тушин В.И. просил в суде отменить принятые по делу решения должностных лиц органа ГИБДД, прекратив производство по делу в отношении Мостововой за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что в деле нет данных о разъяснении Мостововой ее прав, решения должностных лиц не содержат оценки имеющихся в деле доказательств и не мотивированы. Показания свидетелей по делу являются противоречивыми, а доказательства, положенные в основу виновности Мостововой в совершении правонарушения, противоречат диспозиции п. 13. 8 Правил дорожного движения.
Р.в. при рассмотрении жалобы Мостововой просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что виновным в совершении ДТП является водитель Мостовова.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.
Согласно ч. 5 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, вывод должностных лиц органа ГИБДД о виновности Мостововой в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также жалобы Мостововой.
Как установлено по делу из показаний потерпевшего Р.а.Ю.Т. свидетелей Д.И.Е., Л.а. С.В. Л.й.Е.Г. Б.й.С.Н. схемы места совершения правонарушения, фотоснимков и сведений в схеме о имеющихся повреждениях на автомобиле Русакова, водитель Мостовова в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству под управлением Русакова, завершающему движение через перекресток.
В деле нет никаких данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей Д.И.Е. Л.а.С.В. Л.й.Е.Г. Б.й.С.Н. либо о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. То обстоятельство, что свидетель Д. является Р.у. племянницей, также не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний и невозможности использовать их в качестве доказательств по делу.
В то же время показания свидетелей со стороны Мостововой О.а.А.П. и А.й.Л.А. не свидетельствуют о невиновности Мостововой в совершении указанного правонарушения. Напротив, из них следует, что перед началом движения трамвая автомобиль Р.а. стоял на рельсах.
Таким образом, эти показания также подтверждают то обстоятельство, что Мостовова не уступила дорогу транспортному средству под управлением Р.а. который завершал движение через перекресток.
Доводы защитника Мостововой о нарушении прав Мостововой при рассмотрении дела, неполном и необъективном рассмотрении дела при наличии недопустимых и противоречивых доказательств являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Мостововой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола Мостововой была получена. Вывод должностных лиц органа ГИБДД о виновности Мостововой в совершении правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на перекресток на запрещающий сигнал светофора при этом Мостововой в вину не вменялся.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Мостововой, как и доводы ее защитника, о невиновности Мостововой в совершении правонарушения являются необоснованными. Оснований для изменения или отмены принятых по делу решений должностных лиц не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Мостововой Н.А. и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по жалобе Мостововой на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мостововой Н.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: