№ 12-70/2011
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Мишуковой О.Е.,
рассмотрев жалобу защитника Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении К.а В.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего водителем <данные изъяты> проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области <данные изъяты> зарегистрированного в г. Магнитогорске <данные изъяты> не судимого, ранее подвергавшегося административному наказанию,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> К. В.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно постановлению, К.В.В. <дата обезличена> около 01 часов в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
В своей жалобе на постановление защитник К.В.В. Капустина А.С. просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу, указывая, что К.В.В. правонарушения не совершал. Дело рассмотрено неполно и необъективно без всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле. В постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля Я.а Д.С., утверждавшего, что права в качестве понятого при производстве по делу ему не разъяснялись, в его присутствии К.В.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходил ли К.В.В. освидетельствование на состояние опьянения, он пояснить не может. Мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля второго понятого, подписи которого имеются в процессуальных документах, составленных в ходе производства по делу. Протокол об административном правонарушении в отношении К.В.В. составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения, однако мировой судья не признал это нарушение существенным и не принял решение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, либо о прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы в суде К.В.В. и его защитник Капустина подтвердили изложенные в ней доводы. В своем дополнении к жалобе защитник указывала, что в акте медицинского освидетельствования К.В.В. на состояние опьянения указаны показания прибора неустановленного алкометра без заводского номера, его названия и даты последней поверки, а само медицинское освидетельствование проведено в передвижном пункте медицинского освидетельствования, который не имеет лицензии на право проведения медицинского освидетельствования.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности К.В.В. в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении К.В.В.; протоколе об отстранении К.В.В. от управления транспортным средством; акте освидетельствования К.В.В. на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении К.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акте медицинского освидетельствования К.В.В. на состояние опьянения, показаниях свидетелей Т.Д.Е.., М.а А.С. Я.а Д.С. которые подробно изложены в решении мирового судьи. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы К.В.В. о его невиновности в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности К.В.В., поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств также не имеется.
Как следует также из дела, поскольку К.В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении К.В.В. от управления транспортным средством, акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К.В.В. имел признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как следует также из акта медицинского освидетельствования К.В.В. на состояние опьянения, К.В.В. имел запах этилового спирта изо рта, нарушение вегетативно-сосудистых реакций и двигательной сферы.
Данных, свидетельствующих о проведении медицинского освидетельствования в отношении К.В.В. с нарушением его порядка, в деле не имеется. Освидетельствование К.В.В. проведено в соответствующем учреждении здравоохранения соответствующим медицинским работником. Основой заключения о состоянии опьянения К.В.В. послужили данные комплексного медицинского освидетельствования с использованием результатов лабораторного исследования полученных анализов.
Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам, приводимым К.В.В. и его защитником в защиту К.В.В. в том числе и доводам, изложенным защитником в своей жалобе и в дополнении к ней.
Как следует также из постановления мирового судьи по делу, изложенные в нем показания свидетеля Я.а Д.Е. соответствуют его показаниям, данным им в суде при рассмотрении дела. Ходатайство защитника К.В.В. о вызове допроса свидетеля Б.а С.С. было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, по нему принято обоснованное решение.
При таких обстоятельствах доводы К.В.В.. и его защитника о невиновности К.В.В. в совершении правонарушения, нарушении его прав, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей, наличии существенных нарушений требований КоАП РФ и недостоверности доказательств по делу являются несостоятельными.
Административное наказание К.В.В. вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: