Дело № 12-64/2011
Решение
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,
с участием секретаря Сычевой К. А.,
правонарушителя Менькова А. П.,
его защитника Садриевой Г. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Менькова А.П., родившегося <дата обезличена> в селе <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>
по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, которым он подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Меньков А. П. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что он <дата обезличена> в 20 часов 35 минут управлял в <адрес обезличен> автомашиной ВАЗ 2111, регистрационный номер Х 268 СС 74, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе Меньков А. П. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения не соответствующие действительности. Считает, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>. О том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством свидетельствует протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе. В постановлении мирового судьи не дана оценка показаниям свидетелей, не устранены противоречия между показаниями свидетелей и документами.
В судебном заседании Меньков А. П. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе.
Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд, находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Менькова А. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья ссылается в постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение вышеуказанным доказательствам мировой судья сослался в постановлении и на показания свидетеля Ситнова А. В., который указал на то, что у Менькова А. П. имелись признаки, указывающие на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили показания технического средства измерения.
В административном деле имеется распечатка данных программы "Статистика 400", согласно которым <дата обезличена> в 20 часов 33 минуты, то есть в то время, когда Меньков А. П. проходил тест на состояние опьянение, у него при помощи прибора алкотестер было определено состояние опьянения. При непризнании данного факта Меньковым А. П. у сотрудника милиции имелись все основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, они обосновано признаны допустимыми доказательствами, а по делу принято законное постановление в том, что Меньков А. П. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, опровергают представленные доводы Меньковым А. П. и его защитником.
Представленный Меньковым А. П. протокол медицинского освидетельствования от <дата обезличена> не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как между прохождением медицинского освидетельствования, проведенного сотрудником милиции, и повторным освидетельствованием прошло время, которое способно повлиять на повторный результат. Кроме того, повторное медицинское освидетельствование Менькова А. П. было проведено по его собственной инициативе, в не рамок административного дела.
Доводы, указанные в жалобе Меньковым А. П. и его защитником, были предметом тщательного их рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которые не нашли своего объективного подтверждения.
При определении Менькову А. П. вида и размера административного наказания мировой судья в постановлении обоснованно учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, справедливо указал на то, что тот совершил грубое административное правонарушение в связи с чем правильно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Менькова А.П., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: