Материал № 12-49/11Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Севостьяновой В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хветте А.В.,
рассмотрев жалобу Хветте А.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>, вынесенное <дата обезличена> инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.А.А.,
У С Т А Н О В И Л:<дата обезличена> в 14 часов 52 минуты в районе <адрес обезличен> по пр. к. Маркса в г. Магнитогорске Хветте А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>, вынесенным <дата обезличена> инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Хветте А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Хветте А.В обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление от <дата обезличена>, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по административному делу. В обоснование своих требований Хветте А.В. указал, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Считает, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее. При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении им ПДД
В судебном заседании Хветте А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <дата обезличена> им было составлено постановление об административном правонарушении <адрес обезличен> в отношении Хветте А.В., отсутствие протокола об административном правонарушении объясняет согласием Хветте А.В. после просмотра видеозаписи с фактом нарушения им п. 14.1 ПДД.
Заслушав Хветте А.В., свидетеля Б.А.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.А.А. по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. процессуальных нарушений, дающих суду оснований для отмены постановления, судом не установлено.
Доводы Хветте А.В. о том, что он не был согласен с нарушением ПДД, но в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Свидетель Б.А.А. пояснил, что Хветте А.В. был согласен с нарушением им ПДД и поэтому он (Б.А.А.) сразу вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись в полной мере отвечает требованиям достоверности и допустимости и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает виновность Хвете А.В. в что, что он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>, вынесенное <дата обезличена> инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Б.А.А.,. оставить без изменения, а жалобу Хветте А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Судья