Дело № 12-63/11Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Севостьянова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова А.М.,
его представителя Тушина В.И.,
потерпевшей Т.С.А.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков А.М. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> П.А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:14 февраля 2011 года в 11 часов 10 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Волков А.М., управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не правильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди следующим в попутном направлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Т.С.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД.
14 февраля 2011 года дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> П.А.Н. в отношении Волкова А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>, которым Волков А.М. на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Волков А.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в его отношении, считает его незаконными, просит отменить. В обоснование своих требований Волков А.М. указал, что постановление вынесено в отношении него с грубыми нарушениями порядка, установленного КоАП РФ, нарушен принцип о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Причиной ДТП считает нарушение ПДД водителем Т.С.А..
В судебном заседании Волков А.М. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.С.А. суду пояснила, что 14 февраля 2011 года в 11 часов 30 двигалась на своем автомобиле Тойота по <адрес обезличен> в сторону вокзала по крайней левой полосе. На перекрестке ул<адрес обезличен> и <адрес обезличен> включила сигнал левого поворота и стала выполнять маневр разворота. Следовавший за ней в попутном направлении автомобиль Субару, г.н. <номер обезличен> совершил наезд на её автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.Н., вынесено законно и обоснованно.
Вина Волкова А.М. подтверждается материалами дела.
По мнению суда показания Волкова А.М. не могут служить доказательством его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью других исследованных доказательств (показаниями потерпевшей, схемой ДТП).
Доводы Волкова А.М. и его представителя о том, что постановление вынесено в отношении него с грубыми нарушениями порядка, установленного КоАП РФ, нарушен принцип о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, суд находит несостоятельными. Протокол об административном нарушении и постановление по дела об административном нарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, Волковым А.М. подписаны. Замечаний с его стороны ни на протокол, ни на постановление не поступало. В протоколе имеется собственноручная запись Волкова А.М. о том, что он согласен с тем, что он нарушил п. 9.10 ПДД. Это подробно отражено в его объяснении. В суде Волков А.М. показал, что давал объяснение и подписывал протокол добровольно, без принуждения.
Доводы Волкова А.М. и его представителя о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Т.С.А., по мнению суда, не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении Волкова А.М., поскольку не опровергают выводы о том, что Волков А.М. нарушил п.9.10 ПДД. Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль под управлением Т.С.А. двигался в попутном направлении впереди автомобиля Волкова А.М., Т.С.А. заблаговременно включила сигнал левого поворота и в соответствии с п. 9.10 ПДД водитель Волков А.М. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное требование водителем Волковым А.М. выполнено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенного дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.Н..
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> П.А.Н., оставить без изменения, а жалобу Волков А.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья