Дело № 12-78/2011
Решение
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием правонарушителя Урмантаева И. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Урмантаева И.А., родившегося <дата обезличена> в селе <адрес обезличен> Башкиркой АССР, гражданина Российской Федерации, работающего в ОАО ПО "Монтажник" мастером, проживающего в <адрес обезличен>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении беременную жену,
по апелляционной жалобе правонарушителя Урмантаева И. З. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, которым он подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Урмантаев И. З. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что <дата обезличена> в 11 часов 35 минут около <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Форд "Фокус", государственный регистрационный номер К 219 НВ 174, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).
В апелляционной жалобе Урмантаев И. З. просит постановление мирового судьи отменить, так как спиртные напитки в этот день не употреблял, при проведении освидетельствования был нарушен его порядок. Суд не дал этим обстоятельствам, его показаниям, имевшимся противоречиям по делу оценки, по сути, не разобрался в обстоятельствах дела, избрал однобокую и необъективную позицию, рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
Заслушав доводы правонарушителя, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Урмантаева И. З., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушитель в протоколе об административном правонарушении отказался от каких-либо объяснений, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал на то, что согласен с результатами алкотестера, которые указали на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, мировой судья обоснованно критически отнеся к доводам, изложенным Урмантаевым И. З., правильно признав их как способ защиты с тем, чтобы избежать административной ответственности, указав на то, что они опровергаются показаниями свидетелей Мельникова А. А., Болдырева М. А., которым у мирового судьи не было оснований не доверять, так как они согласуются с иными доказательствами, изложенными в постановлении суда. Ранее эти свидетели не были знакомы с правонарушителем в связи с чем у них нет оснований для дачи суду неправдивых показаний.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обосновано признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения, в связи с чем по делу принято законное постановление в том, что Урмантаев И. З. нарушил п. 2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании и они не нашли своего объективного подтверждения.
В судебном заседании Урмантаев И. З. сослался на приобщенные им документы, как информационный лист станции скорой помощи, согласно которому, в этот день за два часа до его задержания, к его супруге, находящейся в состоянии беременности, по вызову выезжала карета скорой помощи, и справку, по которой он находился с 08 до 12 часов на рабочем месте.
Указанные документы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как нахождение Урмантаева И. З. на рабочем месте не исключает возможности употребления спиртных напитков, равно как и после 12 часов, когда он находился вне территории производственной зоны.
Доводы Урмантаева И. З. о том, что он спешил к своей супруге находившейся в беременном состоянии, суд не может рассматривать, как его нахождение в состоянии крайней необходимости, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог воспользоваться общественным транспортом, услугами такси, не прибегая к управлению собственным автомобилем. Кроме того, обострение хронического гастрита у беременной, после оказанной первичной медицинской помощи, по мнению суда, не является основанием для совершения Урмантаевым И. З. административного правонарушения.
При определении вида и размера административного наказания Урмантаеву И. З. мировой судья в постановлении обоснованно учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, как наличие у него постоянного места жительства, работы, семьи, социальную адаптацию, совершение правонарушения впервые, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, правильно назначил Урмантаеву И. З. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Урмантаева И. З..
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Урмантаева И.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: