Дело № 12-61/2011
Решение
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Выдрин А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием заявителя Евстигнеева А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе <ФИО>10 на незаконность постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> Скибан А. М. от <дата обезличена>,
установил:
<дата обезличена> в 12 часов около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины Деу "Нексия", государственный номер Е783ЕР174, под управлением водителя Евстигнеева А. А. и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер Т682МК74, под управлением водителя Волковой Е. О., в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.
Прибывший на место происшествия дежурный ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Маклаков М. В. возбудил дело об административном правонарушении, составил справки о ДТП, взял объяснения с участников и очевидцев этого происшествия, а инспектор Борисов С. А. составил схему места совершения ДТП.
<дата обезличена> инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Горенко О. Ю. после разбирательства обстоятельств ДТП, составила протокол об административном правонарушении 74 АН <номер обезличен> указав в нем, что Евстигнеев А. А., двигаясь на автомашине задним ходом, не уступил дорогу, совершил столкновение с позади двигавшимся автомобилем.
В этот же день, то есть <дата обезличена> инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> Скибан А. М. вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен>, указав в нем, что Евстигнеев А. А., двигаясь на своем автомобиле задним ходом, не уступил дорогу, столкнулся с позади двигавшимся автомобилем ВАЗ 2106, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ в связи с чем совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
Вышеуказанное постановление было обжаловано Евстигнеевым А. А. в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> В своей жалобе он просит отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств. Он считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2106, который сразу же после столкновения с его автомашиной, резко отъехал назад, инсценировал ДТП.
В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, оглашены объяснения свидетелей, исследованы материалы административного дела.
Евстигнеев А. А. пояснил в судебном заседании, что, двигался в "пробке" по <адрес обезличен> на автомобиле Деу "Нексия" в сторону ул. Правды. Перед перекрестком <адрес обезличен> Правды образовался затор из трех автомашин. Он остановился, чтобы он рассосался с тем, чтобы продолжить движение, но в это время почувствовал легкий удар в заднюю часть своего автомобиля. В зеркало заднего вида увидел, что женщина на автомашине ВАЗ 2106 резко отъехала назад. Последняя стала говорить, что он двигался задним ходом в связи с чем совершил ДТП. Он попытался с ней договориться, чтобы та не вызвала сотрудников ГИБДД, так как находился за рулем автомобиля, лишенный права управления транспортными средствами. Он пытался с ней съездить в страховую компанию, взять всю вину на себя, но та не согласилась. Когда приехали сотрудники милиции он пытался доказать им свою невиновность. За управление автомобилем без права управления транспортным средством он был подвергнут административному аресту на пятнадцать суток.
Из объяснений Волковой Е. О. видно, что она остановилась на своем автомобиле около <адрес обезличен>, так как впереди нее остановилась автомашина Деу "Нексия", которая пропускала впереди двигавшиеся автомобили. Затем впереди стоявшая автомашина резко стала двигаться назад. Она включила звуковой сигнал, но автомашина продолжала движение, столкнулась с ее автомобилем. Не смотря на то, что она держала ногу на тормозе, ее автомобиль был сдвинут назад на пятнадцать сантиметров, о чем свидетельствует тормозной путь на проезжее части. Евстигнеев А. А. предлагал ей деньги, чтобы урегулировать все без вызова сотрудников ГИБДД. Через некоторое время последний подошел к ней, предложил сказать, что за рулем автомобиля находился не он, а девушка, которая приехала к нему после ДТП.
Из объяснений свидетеля Хисамутдиновой Н. Р. видно, что она управляла автомобилем заявителя в момент ДТП, виновником которого была Волкова Е. О., проявившая невнимательность, столкнулась с ее автомашиной Деу "Нексия".
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд считает, что заявитель, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, что послужило причиной ДТП.
Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшей, изложенных в постановлении, данных схемы места совершения административного правонарушения, справок ДТП, обозренном в судебном заседании на Ди-Ви-Ди диске фотоматериале, указывающем на тормозной путь автомобиля ВАЗ 2106, что полностью подтверждает показания Волковой Е. О. о виновности заявителя в ДТП.
В судебном заседании было установлено, что свидетель Хисамутдинова Н. Р. по просьбе заявителя, что подтвердил последний в суде, давала ложные объяснения сотрудникам милиции, которые суд не учитывает при оценке доказательств. Данное обстоятельство, по мнению суда, что также указывает на правдивость объяснений Волковой Е. О..
С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы заявителя, так как его показания не соответствуют действительности, находятся в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем суд принимает во внимание противоречивость объяснений заявителя по поводу совершенного ДТП, которые суд расценивает как способ защиты с тем, чтобы избежать административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Евстигнеева А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении 74 <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>
Судья: