12-65/2011
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,
рассмотрев жалобу П.Е.В. на определение дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по жалобе П.Е.В. на указанное определение,
установил:
Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно определению указанного должностного лица, водитель П.Е.В. <дата обезличена> в <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, следуя около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, неправильно выбрала скорость движения и произвела столкновение с припаркованным полуприцепом <данные изъяты> и тягачом <данные изъяты> ( владелец Ч.В.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Принимая во внимание, что действия П.Е.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в результате ДТП телесных травм не причинено, действия П.Е.В. не содержат состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.В. отказано за отсутствием события и состава правонарушения.
Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по жалобе П.Е.В. определение должностного лица от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба П.Е.В. без удовлетворения.
Согласно указанному решению водитель П.Е.В. совершила наезд на припаркованный у края проезжей части полуприцеп <данные изъяты> и грузовой автомобиль <данные изъяты>, при этом П.Е.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Не согласившись с этими решениями, П.Е.В. обратилась в суд с жалобой с просьбой об их изменении, указывая, что отсутствие события административного правонарушения исключает какие - либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано. В связи с этим из решений должностных лиц органа ГИБДД подлежат исключению выводы о нарушении ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильном выборе скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.
П.Е.В. для рассмотрения жалобы в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Ч.В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, для рассмотрения жалобы в суд не явился.
Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие П.Е.В. и Ч.В.А.
Представитель П.Е.В. Малиновский А.А. при рассмотрении жалобы П.Е.В. в суде подтвердил изложенные в ней доводы.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья находит жалобу П.Е.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1.5, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах выводы должностных лиц органа ГИБДД о виновности П.Е.В. в нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ, изложенные в определении от <дата обезличена> и решении от <дата обезличена>, не соответствуют требованиям закона.
С учетом изложенного решения должностных лиц от <дата обезличена> и от <дата обезличена> подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности П.Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении ею Правил дорожного движения РФ. При этом оснований для отмены указанных решений не имеются.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Определение дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по жалобе П.Е.В. на указанное определение изменить, исключив из него выводы о виновности П.Е.В.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, неправильном выборе скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, нарушении ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанные решения оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья